【法〔2014〕18号】
各省、自治區(qū)、直轄市高(gāo)級人(rén)民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高(gāo)級人(rén)民法院生(shēng)産建設兵團分院：
經最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論決定，現将孫銀山(shān)訴南京歐尚超市有(yǒu)限公司江甯店(diàn)買賣合同糾紛案等四個(gè)案例（指導案例23-26号），作(zuò)為(wèi)第六批指導性案例發布，供在審判類似案件時(shí)參照。
最高(gāo)人(rén)民法院
2014年1月26日
指導案例23号
孫銀山(shān)訴南京歐尚超市有(yǒu)限公司江甯店(diàn)買賣合同糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2014年1月26日發布）
關鍵詞
民事 買賣合同 食品安全 十倍賠償
裁判要點
消費者購買到不符合食品安全标準的食品，要求銷售者或者生(shēng)産者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償标準賠償的，不論其購買時(shí)是否明(míng)知食品不符合安全标準，人(rén)民法院都應予支持。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》第九十六條第二款
基本案情
2012年5月1日，原告孫銀山(shān)在被告南京歐尚超市有(yǒu)限公司江甯店(diàn)（簡稱歐尚超市江甯店(diàn)）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質期。孫銀山(shān)到收銀台結賬後，即徑直到服務台索賠，後因協商未果訴至法院，要求歐尚超市江甯店(diàn)支付14包香腸售價十倍的賠償金5586元。
裁判結果
江蘇省南京市江甯區(qū)人(rén)民法院于2012年9月10日作(zuò)出（2012）江甯開(kāi)民初字第646号民事判決：被告歐尚超市江甯店(diàn)于判決發生(shēng)法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山(shān)5586元。宣判後，雙方當事人(rén)均未上(shàng)訴，判決已發生(shēng)法律效力。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：關于原告孫銀山(shān)是否屬于消費者的問題。《中華人(rén)民共和(hé)國消費者權益保護法》第二條規定：“消費者為(wèi)生(shēng)活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作(zuò)規定的，受其他有(yǒu)關法律、法規保護。”消費者是相對于銷售者和(hé)生(shēng)産者的概念。隻要在市場(chǎng)交易中購買、使用商品或者接受服務是為(wèi)了個(gè)人(rén)、家(jiā)庭生(shēng)活需要，而不是為(wèi)了生(shēng)産經營活動或者職業活動需要的，就應當認定為(wèi)“為(wèi)生(shēng)活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調整的範圍。本案中，原、被告雙方對孫銀山(shān)從歐尚超市江甯店(diàn)購買香腸這一事實不持異議，據此可(kě)以認定孫銀山(shān)實施了購買商品的行(xíng)為(wèi)，且孫銀山(shān)并未将所購香腸用于再次銷售經營，歐尚超市江甯店(diàn)也未提供證據證明(míng)其購買商品是為(wèi)了生(shēng)産經營。孫銀山(shān)因購買到超過保質期的食品而索賠，屬于行(xíng)使法定權利。因此歐尚超市江甯店(diàn)認為(wèi)孫銀山(shān)“買假索賠”不是消費者的抗辯理(lǐ)由不能成立。
關于被告歐尚超市江甯店(diàn)是否屬于銷售明(míng)知是不符合食品安全标準食品的問題。《中華人(rén)民共和(hé)國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三條規定：“食品生(shēng)産經營者應當依照法律、法規和(hé)食品安全标準從事生(shēng)産經營活動，對社會(huì)和(hé)公衆負責，保證食品安全，接受社會(huì)監督，承擔社會(huì)責任。”該法第二十八條第（八）項規定，超過保質期的食品屬于禁止生(shēng)産經營的食品。食品銷售者負有(yǒu)保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全标準的食品自行(xíng)及時(shí)清理(lǐ)。歐尚超市江甯店(diàn)作(zuò)為(wèi)食品銷售者，應當按照保障食品安全的要求儲存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理(lǐ)超過保質期的食品，但(dàn)歐尚超市江甯店(diàn)仍然擺放并銷售貨架上(shàng)超過保質期的“玉兔牌”香腸，未履行(xíng)法定義務，可(kě)以認定為(wèi)銷售明(míng)知是不符合食品安全标準的食品。
關于被告歐尚超市江甯店(diàn)的責任承擔問題。《食品安全法》第九十六條第一款規定：“違反本法規定，造成人(rén)身、财産或者其他損害的，依法承擔賠償責任。”第二款規定：“生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者銷售明(míng)知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還(hái)可(kě)以向生(shēng)産者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”當銷售者銷售明(míng)知是不符合安全标準的食品時(shí)，消費者可(kě)以同時(shí)主張賠償損失和(hé)支付價款十倍的賠償金，也可(kě)以隻主張支付價款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山(shān)僅要求歐尚超市江甯店(diàn)支付售價十倍的賠償金，屬于當事人(rén)自行(xíng)處分權利的行(xíng)為(wèi)，應予支持。關于被告歐尚超市江甯店(diàn)提出原告明(míng)知食品過期而購買，希望利用其錯誤謀求利益，不應予以十倍賠償的主張，因前述法律規定消費者有(yǒu)權獲得(de)支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得(de)的利益屬于法律應當保護的利益，且法律并未對消費者的主觀購物動機作(zuò)出限制(zhì)性規定，故對其該項主張不予支持。
指導案例24号
榮寶英訴王陽、永誠财産保險股份有(yǒu)限公司江陰支公司機動車(chē)交通(tōng)事故責任糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2014年1月26日發布）
關鍵詞
民事 交通(tōng)事故 過錯責任
裁判要點
交通(tōng)事故的受害人(rén)沒有(yǒu)過錯，其體(tǐ)質狀況對損害後果的影(yǐng)響不屬于可(kě)以減輕侵權人(rén)責任的法定情形。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第二十六條
《中華人(rén)民共和(hé)國道(dào)路交通(tōng)安全法》第七十六條第一款第（二）項
基本案情
原告榮寶英訴稱：被告王陽駕駛轎車(chē)與其發生(shēng)刮擦，緻其受傷。該事故經江蘇省無錫市公安局交通(tōng)巡邏警察支隊濱湖(hú)大(dà)隊（簡稱濱湖(hú)交警大(dà)隊）認定：王陽負事故的全部責任，榮寶英無責。原告要求下述兩被告賠償醫(yī)療費用30006元、住院夥食補助費414元、營養費1620元、殘疾賠償金27658.05元、護理(lǐ)費6000元、交通(tōng)費800元、精神損害撫慰金10500元，并承擔本案訴訟費用及鑒定費用。
被告永誠财産保險股份有(yǒu)限公司江陰支公司(簡稱永誠保險公司)辯稱：對于事故經過及責任認定沒有(yǒu)異議，其願意在交強險限額範圍內(nèi)予以賠償；對于醫(yī)療費用30006元、住院夥食補助費414元沒有(yǒu)異議；因鑒定意見結論中載明(míng)“損傷參與度評定為(wèi)75%，其個(gè)人(rén)體(tǐ)質的因素占25%”，故确定殘疾賠償金應當乘以損傷參與度系數(shù)0.75，認可(kě)20743.54元；對于營養費認可(kě)1350元，護理(lǐ)費認可(kě)3300元，交通(tōng)費認可(kě)400元，鑒定費用不予承擔。
被告王陽辯稱：對于事故經過及責任認定沒有(yǒu)異議，原告的損失應當由永誠保險公司在交強險限額範圍內(nèi)優先予以賠償；鑒定費用請(qǐng)求法院依法判決，其餘各項費用同意保險公司意見；其已向原告賠償20000元。
法院經審理(lǐ)查明(míng)：2012年2月10日14時(shí)45分許，王陽駕駛号牌為(wèi)蘇MT1888的轎車(chē)，沿江蘇省無錫市濱湖(hú)區(qū)蠡湖(hú)大(dà)道(dào)由北往南行(xíng)駛至蠡湖(hú)大(dà)道(dào)大(dà)通(tōng)路口人(rén)行(xíng)橫道(dào)線時(shí)，碰擦行(xíng)人(rén)榮寶英緻其受傷。2月11日，濱湖(hú)交警大(dà)隊作(zuò)出《道(dào)路交通(tōng)事故認定書(shū)》，認定王陽負事故的全部責任，榮寶英無責。事故發生(shēng)當天，榮寶英即被送往醫(yī)院治療，發生(shēng)醫(yī)療費用30006元，王陽墊付20000元。榮寶英治療恢複期間(jiān)，以每月2200元聘請(qǐng)一名家(jiā)政服務人(rén)員。号牌蘇MT1888轎車(chē)在永誠保險公司投保了機動車(chē)交通(tōng)事故責任強制(zhì)保險，保險期間(jiān)為(wèi)2011年8月17日0時(shí)起至2012年8月16日24時(shí)止。原、被告一緻确認榮寶英的醫(yī)療費用為(wèi)30006元、住院夥食補助費為(wèi)414元、精神損害撫慰金為(wèi)10500元。
榮寶英申請(qǐng)并經無錫市中西醫(yī)結合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結論為(wèi)：1.榮寶英左桡骨遠端骨折的傷殘等級評定為(wèi)十級；左下肢損傷的傷殘等級評定為(wèi)九級。損傷參與度評定為(wèi)75%，其個(gè)人(rén)體(tǐ)質的因素占25%。2.榮寶英的誤工期評定為(wèi)150日，護理(lǐ)期評定為(wèi)60日，營養期評定為(wèi)90日。一審法院據此确認殘疾賠償金27658.05元扣減25%為(wèi)20743.54元。
裁判結果
江蘇省無錫市濱湖(hú)區(qū)人(rén)民法院于2013年2月8日作(zuò)出（2012）錫濱民初字第1138号判決：一、被告永誠保險公司于本判決生(shēng)效後十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費用、住院夥食補助費、營養費、殘疾賠償金、護理(lǐ)費、交通(tōng)費、精神損害撫慰金共計(jì)45343.54元。二、被告王陽于本判決生(shēng)效後十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費用、住院夥食補助費、營養費、鑒定費共計(jì)4040元。三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請(qǐng)求。宣判後，榮寶英向江蘇省無錫市中級人(rén)民法院提出上(shàng)訴。無錫市中級人(rén)民法院經審理(lǐ)于2013年6月21日以原審适用法律錯誤為(wèi)由作(zuò)出（2013）錫民終字第497号民事判決：一、撤銷無錫市濱湖(hú)區(qū)人(rén)民法院（2012）錫濱民初字第1138号民事判決；二、被告永誠保險公司于本判決生(shēng)效後十日內(nèi)賠償榮寶英52258.05元。三、被告王陽于本判決生(shēng)效後十日內(nèi)賠償榮寶英4040元。四、駁回原告榮寶英的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：《中華人(rén)民共和(hé)國侵權責任法》第二十六條規定：“被侵權人(rén)對損害的發生(shēng)也有(yǒu)過錯的，可(kě)以減輕侵權人(rén)的責任。”《中華人(rén)民共和(hé)國道(dào)路交通(tōng)安全法》第七十六條第一款第（二）項規定，機動車(chē)與非機動車(chē)駕駛人(rén)、行(xíng)人(rén)之間(jiān)發生(shēng)交通(tōng)事故，非機動車(chē)駕駛人(rén)、行(xíng)人(rén)沒有(yǒu)過錯的，由機動車(chē)一方承擔賠償責任；有(yǒu)證據證明(míng)非機動車(chē)駕駛人(rén)、行(xíng)人(rén)有(yǒu)過錯的，根據過錯程度适當減輕機動車(chē)一方的賠償責任。因此，交通(tōng)事故中在計(jì)算(suàn)殘疾賠償金是否應當扣減時(shí)應當根據受害人(rén)對損失的發生(shēng)或擴大(dà)是否存在過錯進行(xíng)分析。本案中，雖然原告榮寶英的個(gè)人(rén)體(tǐ)質狀況對損害後果的發生(shēng)具有(yǒu)一定的影(yǐng)響，但(dàn)這不是侵權責任法等法律規定的過錯，榮寶英不應因個(gè)人(rén)體(tǐ)質狀況對交通(tōng)事故導緻的傷殘存在一定影(yǐng)響而自負相應責任，原審判決以傷殘等級鑒定結論中将榮寶英個(gè)人(rén)體(tǐ)質狀況“損傷參與度評定為(wèi)75%”為(wèi)由，在計(jì)算(suàn)殘疾賠償金時(shí)作(zuò)相應扣減屬适用法律錯誤，應予糾正。
從交通(tōng)事故受害人(rén)發生(shēng)損傷及造成損害後果的因果關系看，本起交通(tōng)事故的引發系肇事者王陽駕駛機動車(chē)穿越人(rén)行(xíng)橫道(dào)線時(shí)，未盡到安全注意義務碰擦行(xíng)人(rén)榮寶英所緻；本起交通(tōng)事故造成的損害後果系受害人(rén)榮寶英被機動車(chē)碰撞、跌倒發生(shēng)骨折所緻，事故責任認定榮寶英對本起事故不負責任，其對事故的發生(shēng)及損害後果的造成均無過錯。雖然榮寶英年事已高(gāo)，但(dàn)其年老骨質疏松僅是事故造成後果的客觀因素，并無法律上(shàng)的因果關系。因此，受害人(rén)榮寶英對于損害的發生(shēng)或者擴大(dà)沒有(yǒu)過錯，不存在減輕或者免除加害人(rén)賠償責任的法定情形。同時(shí)，機動車(chē)應當遵守文明(míng)行(xíng)車(chē)、禮讓行(xíng)人(rén)的一般交通(tōng)規則和(hé)社會(huì)公德。本案所涉事故發生(shēng)在人(rén)行(xíng)橫道(dào)線上(shàng)，正常行(xíng)走的榮寶英對将被機動車(chē)碰撞這一事件無法預見，而王陽駕駛機動車(chē)在路經人(rén)行(xíng)橫道(dào)線時(shí)未依法減速慢行(xíng)、避讓行(xíng)人(rén)，導緻事故發生(shēng)。因此，依法應當由機動車(chē)一方承擔事故引發的全部賠償責任。
根據我國道(dào)路交通(tōng)安全法的相關規定，機動車(chē)發生(shēng)交通(tōng)事故造成人(rén)身傷亡、财産損失的，由保險公司在機動車(chē)第三者責任強制(zhì)保險責任限額範圍內(nèi)予以賠償。而我國交強險立法并未規定在确定交強險責任時(shí)應依據受害人(rén)體(tǐ)質狀況對損害後果的影(yǐng)響作(zuò)相應扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人(rén)故意造成交通(tōng)事故的情形，即便是投保機動車(chē)無責，保險公司也應在交強險無責限額內(nèi)予以賠償。因此，對于受害人(rén)符合法律規定的賠償項目和(hé)标準的損失，均屬交強險的賠償範圍，參照“損傷參與度”确定損害賠償責任和(hé)交強險責任均沒有(yǒu)法律依據。
指導案例25号
華泰财産保險有(yǒu)限公司北京分公司訴李志(zhì)貴、天安财産保險股份
有(yǒu)限公司河(hé)北省分公司張家(jiā)口支公司保險人(rén)代位求償權糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2014年1月26日發布）
關鍵詞
民事訴訟 保險人(rén)代位求償 管轄
裁判要點
因第三者對保險标的的損害造成保險事故，保險人(rén)向被保險人(rén)賠償保險金後，代位行(xíng)使被保險人(rén)對第三者請(qǐng)求賠償的權利而提起訴訟的，應當根據保險人(rén)所代位的被保險人(rén)與第三者之間(jiān)的法律關系，而不應當根據保險合同法律關系确定管轄法院。第三者侵害被保險人(rén)合法權益的，由侵權行(xíng)為(wèi)地或者被告住所地法院管轄。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二十八條
《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十條第一款
基本案情
2011年6月1日，華泰财産保險有(yǒu)限公司北京分公司（簡稱華泰保險公司）與北京亞大(dà)錦都餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公司（簡稱亞大(dà)錦都餐飲公司）簽訂機動車(chē)輛(liàng)保險合同，被保險車(chē)輛(liàng)的車(chē)牌号為(wèi)京A82368，保險期間(jiān)自2011年6月5日0時(shí)起至2012年6月4日24時(shí)止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險車(chē)輛(liàng)行(xíng)駛至北京市朝陽區(qū)機場(chǎng)高(gāo)速公路上(shàng)時(shí)，與李志(zhì)貴駕駛的車(chē)牌号為(wèi)冀GA9120的車(chē)輛(liàng)發生(shēng)交通(tōng)事故，造成被保險車(chē)輛(liàng)受損。經交管部門(mén)認定，李志(zhì)貴負事故全部責任。事故發生(shēng)後，華泰保險公司依照保險合同的約定，向被保險人(rén)亞大(dà)錦都餐飲公司賠償保險金83878元，并依法取得(de)代位求償權。基于肇事車(chē)輛(liàng)系在天安财産保險股份有(yǒu)限公司河(hé)北省分公司張家(jiā)口支公司（簡稱天安保險公司）投保了機動車(chē)交通(tōng)事故責任強制(zhì)保險，華泰保險公司于2012年10月訴至北京市東城區(qū)人(rén)民法院，請(qǐng)求判令被告肇事司機李志(zhì)貴和(hé)天安保險公司賠償83878元，并承擔訴訟費用。
被告李志(zhì)貴的住所地為(wèi)河(hé)北省張家(jiā)口市懷來(lái)縣沙城鎮，被告天安保險公司的住所地為(wèi)張家(jiā)口市懷來(lái)縣沙城鎮燕京路東108号，保險事故發生(shēng)地為(wèi)北京市朝陽區(qū)機場(chǎng)高(gāo)速公路上(shàng)，被保險車(chē)輛(liàng)行(xíng)駛證記載所有(yǒu)人(rén)的住址為(wèi)北京市東城區(qū)工體(tǐ)北路新中西街(jiē)8号。
裁判結果
北京市東城區(qū)人(rén)民法院于2012年12月17日作(zuò)出（2012）東民初字第13663号民事裁定：對華泰保險公司的起訴不予受理(lǐ)。宣判後，當事人(rén)未上(shàng)訴，裁定已發生(shēng)法律效力。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：根據《中華人(rén)民共和(hé)國保險法》第六十條的規定，保險人(rén)的代位求償權是指保險人(rén)依法享有(yǒu)的，代位行(xíng)使被保險人(rén)向造成保險标的損害負有(yǒu)賠償責任的第三者請(qǐng)求賠償的權利。保險人(rén)代位求償權源于法律的直接規定，屬于保險人(rén)的法定權利，并非基于保險合同而産生(shēng)的約定權利。因第三者對保險标的的損害造成保險事故，保險人(rén)向被保險人(rén)賠償保險金後，代位行(xíng)使被保險人(rén)對第三者請(qǐng)求賠償的權利而提起訴訟的，應根據保險人(rén)所代位的被保險人(rén)與第三者之間(jiān)的法律關系确定管轄法院。第三者侵害被保險人(rén)合法權益，因侵權行(xíng)為(wèi)提起的訴訟，依據《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二十八條的規定，由侵權行(xíng)為(wèi)地或者被告住所地法院管轄，而不适用财産保險合同糾紛管轄的規定，不應以保險标的物所在地作(zuò)為(wèi)管轄依據。本案中，第三者實施了道(dào)路交通(tōng)侵權行(xíng)為(wèi)，造成保險事故，被保險人(rén)對第三者有(yǒu)侵權損害賠償請(qǐng)求權；保險人(rén)行(xíng)使代位權起訴第三者的，應當由侵權行(xíng)為(wèi)地或者被告住所地法院管轄。現二被告的住所地及侵權行(xíng)為(wèi)地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人(rén)民法院對該起訴沒有(yǒu)管轄權，應裁定不予受理(lǐ)。
指導案例26号
李健雄訴廣東省交通(tōng)運輸廳政府信息公開(kāi)案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2014年1月26日發布）
關鍵詞
行(xíng)政 政府信息公開(kāi) 網絡申請(qǐng) 逾期答(dá)複
裁判要點
公民、法人(rén)或者其他組織通(tōng)過政府公衆網絡系統向行(xíng)政機關提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的，如該網絡系統未作(zuò)例外說明(míng)，則系統确認申請(qǐng)提交成功的日期應當視(shì)為(wèi)行(xíng)政機關收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)之日。行(xíng)政機關對于該申請(qǐng)的內(nèi)部處理(lǐ)流程，不能成為(wèi)行(xíng)政機關延期處理(lǐ)的理(lǐ)由，逾期作(zuò)出答(dá)複的，應當确認為(wèi)違法。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國政府信息公開(kāi)條例》第二十四條
基本案情
原告李健雄訴稱：其于2011年6月1日通(tōng)過廣東省人(rén)民政府公衆網絡系統向被告廣東省交通(tōng)運輸廳提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，根據《中華人(rén)民共和(hé)國政府信息公開(kāi)條例》（以下簡稱《政府信息公開(kāi)條例》）第二十四條第二款的規定，被告應在當月23日前答(dá)複原告，但(dàn)被告未在法定期限內(nèi)答(dá)複及提供所申請(qǐng)的政府信息，故請(qǐng)求法院判決确認被告未在法定期限內(nèi)答(dá)複的行(xíng)為(wèi)違法。
被告廣東省交通(tōng)運輸廳辯稱：原告申請(qǐng)政府信息公開(kāi)通(tōng)過的是廣東省人(rén)民政府公衆網絡系統，即省政府政務外網（以下簡稱省外網），而非被告的內(nèi)部局域網（以下簡稱廳內(nèi)網）。按規定，被告将廣東省人(rén)民政府“政府信息網上(shàng)依申請(qǐng)公開(kāi)系統”的後台辦理(lǐ)設置在廳內(nèi)網。由于被告的廳內(nèi)網與互聯網、省外網物理(lǐ)隔離，互聯網、省外網數(shù)據都無法直接進入廳內(nèi)網處理(lǐ)，需通(tōng)過網閘以數(shù)據“擺渡”方式接入廳內(nèi)網辦理(lǐ)，因此被告工作(zuò)人(rén)員未能立即發現原告在廣東省人(rén)民政府公衆網絡系統中提交的申請(qǐng)，緻使被告未能及時(shí)受理(lǐ)申請(qǐng)。根據《政府信息公開(kāi)條例》第二十四條、《國務院辦公廳關于做(zuò)好施行(xíng)〈中華人(rén)民共和(hé)國政府信息公開(kāi)條例〉準備工作(zuò)的通(tōng)知》等規定，政府信息公開(kāi)中的申請(qǐng)受理(lǐ)并非以申請(qǐng)人(rén)提交申請(qǐng)為(wèi)準，而是以行(xíng)政機關收到申請(qǐng)為(wèi)準。原告稱2011年6月1日向被告申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，但(dàn)被告未收到該申請(qǐng)，被告正式收到并确認受理(lǐ)的日期是7月28日，并按規定向原告發出了《受理(lǐ)回執》。8月4日，被告向原告當場(chǎng)送達《關于政府信息公開(kāi)的答(dá)複》和(hé)《政府信息公開(kāi)答(dá)複書(shū)》，距離受理(lǐ)日僅5個(gè)工作(zuò)日，并未超出法定答(dá)複期限。因原告在政府公衆網絡系統遞交的申請(qǐng)未能被及時(shí)發現并被受理(lǐ)應視(shì)為(wèi)不可(kě)抗力和(hé)客觀原因造成，不應計(jì)算(suàn)在答(dá)複期限內(nèi)，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經審理(lǐ)查明(míng)：2011年6月1日，原告李健雄通(tōng)過廣東省人(rén)民政府公衆網絡系統向被告廣東省交通(tōng)運輸廳遞交了政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取廣州廣園客運站(zhàn)至佛岡的客運裏程數(shù)等政府信息。政府公衆網絡系統以申請(qǐng)編号11060100011予以确認，并通(tōng)過短(duǎn)信通(tōng)知原告确認該政府信息公開(kāi)申請(qǐng)提交成功。7月28日，被告作(zuò)出受理(lǐ)記錄确認上(shàng)述事實，并于8月4日向原告送達《關于政府信息公開(kāi)的答(dá)複》和(hé)《政府信息公開(kāi)答(dá)複書(shū)》。庭審中被告确認原告基于生(shēng)活生(shēng)産需要獲取上(shàng)述信息，原告确認8月4日收到被告作(zuò)出的《關于政府信息公開(kāi)的答(dá)複》和(hé)《政府信息公開(kāi)答(dá)複書(shū)》。
裁判結果
廣州市越秀區(qū)人(rén)民法院于2011年8月24日作(zuò)出（2011）越法行(xíng)初字第252号行(xíng)政判決：确認被告廣東省交通(tōng)運輸廳未依照《政府信息公開(kāi)條例》第二十四條規定的期限對原告李健雄2011年6月1日申請(qǐng)其公開(kāi)廣州廣園客運站(zhàn)至佛岡客運裏程數(shù)的政府信息作(zuò)出答(dá)複違法。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：《政府信息公開(kāi)條例》第二十四條規定：“行(xíng)政機關收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，能夠當場(chǎng)答(dá)複的，應當當場(chǎng)予以答(dá)複。行(xíng)政機關不能當場(chǎng)答(dá)複的，應當自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作(zuò)日內(nèi)予以答(dá)複；如需延長答(dá)複期限的，應當經政府信息公開(kāi)工作(zuò)機構負責人(rén)同意，并告知申請(qǐng)人(rén)，延長答(dá)複的期限最長不得(de)超過15個(gè)工作(zuò)日。”本案原告于2011年6月1日通(tōng)過廣東省人(rén)民政府公衆網絡系統向被告提交了政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)公開(kāi)廣州廣園客運站(zhàn)至佛岡的客運裏程數(shù)。政府公衆網絡系統生(shēng)成了相應的電(diàn)子申請(qǐng)編号，并向原告手機發送了申請(qǐng)提交成功的短(duǎn)信。被告确認收到上(shàng)述申請(qǐng)并認可(kě)原告是基于生(shēng)活生(shēng)産需要獲取上(shàng)述信息，卻于2011年8月4日才向原告作(zuò)出《關于政府信息公開(kāi)的答(dá)複》和(hé)《政府信息公開(kāi)答(dá)複書(shū)》，已超過了上(shàng)述規定的答(dá)複期限。由于廣東省人(rén)民政府“政府信息網上(shàng)依申請(qǐng)公開(kāi)系統”作(zuò)為(wèi)政府信息申請(qǐng)公開(kāi)平台所應當具有(yǒu)的整合性與權威性，如未作(zuò)例外說明(míng)，則從該平台上(shàng)遞交成功的申請(qǐng)應視(shì)為(wèi)相關行(xíng)政機關已收到原告通(tōng)過互聯網提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。至于外網與內(nèi)網、上(shàng)下級行(xíng)政機關之間(jiān)對于該申請(qǐng)的流轉，屬于行(xíng)政機關內(nèi)部管理(lǐ)事務，不能成為(wèi)行(xíng)政機關延期處理(lǐ)的理(lǐ)由。被告認為(wèi)原告是向政府公衆網絡系統提交的申請(qǐng)，因其廳內(nèi)網與互聯網、省外網物理(lǐ)隔離而無法及時(shí)發現原告申請(qǐng)，應以其2011年7月28日發現原告申請(qǐng)為(wèi)收到申請(qǐng)日期而沒有(yǒu)超過答(dá)複期限的理(lǐ)由不能成立。因此，原告通(tōng)過政府公衆網絡系統提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的，該網絡系統确認申請(qǐng)提交成功的日期應當視(shì)為(wèi)被告收到申請(qǐng)之日，被告逾期作(zuò)出答(dá)複的，應當确認為(wèi)違法。