最高(gāo)人(rén)民法院7日出台《關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國保險法〉若幹問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），同時(shí)公布王某訴某人(rén)壽保險股份有(yǒu)限公司人(rén)身保險合同糾紛案（保險合同代簽名的法律後果），田某、冉某訴某保險公司人(rén)身保險合同糾紛案（保險合同解除與保險人(rén)拒賠），吳某訴某保險公司财産保險合同糾紛案（“免除保險人(rén)責任的條款”的範圍）等三起典型案例，以案說法，幫助審判人(rén)員和(hé)社會(huì)各界群衆準确理(lǐ)解适用《解釋（二）》，以公平保護市場(chǎng)主體(tǐ)合法權益，促進保險業健康穩定發展。
案例1：
王某訴某人(rén)壽保險股份有(yǒu)限公司人(rén)身保險合同糾紛案
——保險合同代簽名的法律後果
【要點提示】
投保人(rén)在訂立保險合同時(shí)應當親自簽章。保險業務員代為(wèi)簽字，但(dàn)投保人(rén)已經交納保險費的，視(shì)為(wèi)其對代簽字行(xíng)為(wèi)的追認。
《解釋（二）》涉及條款：第三條第一款 投保人(rén)或者投保人(rén)的代理(lǐ)人(rén)訂立保險合同時(shí)沒有(yǒu)親自簽字或者蓋章，而由保險人(rén)或者保險人(rén)的代理(lǐ)人(rén)代為(wèi)簽字或者蓋章的，對投保人(rén)不生(shēng)效。但(dàn)投保人(rén)已經交納保險費的，視(shì)為(wèi)其對代簽字或者蓋章行(xíng)為(wèi)的追認。
【簡要案情】
保險公司的業務員張某與投保人(rén)王某是同學關系。在張某向王某推銷保險産品時(shí)，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家(jiā)中找自己的妻子收取保險費。張某遂到王某家(jiā)中找到王某的妻子取得(de)了保險費，并代替王某在投保書(shū)上(shàng)簽字。投保書(shū)所記載的投保人(rén)與被保險人(rén)均為(wèi)王某，投保的險種為(wèi)重大(dà)疾病保險，保險期限為(wèi)終生(shēng)，交納保險費期限為(wèi)20年，每年應交納保險費金額為(wèi)2000元。王某出差回到北京以後，張某将保險合同及保險費發票(piào)交給了王某。此後，王某每年正常交納保險費，累計(jì)交費12000元。直到2006年，王某、張某關系惡化，王某遂起訴保險公司，以投保書(shū)不是自己親筆簽字為(wèi)由要求退還(hái)全部保險費。
【法院判決】
法院認為(wèi)：王某在張某代其簽署投保書(shū)後，取得(de)了張某轉交的保險合同文本及保險費發票(piào)，應視(shì)為(wèi)其對張某所實施的代簽約行(xíng)為(wèi)已經明(míng)知。在此後長達五年的時(shí)間(jiān)裏，王某按照保險合同的約定及時(shí)足額交納各年度保險費的行(xíng)為(wèi)，即屬于以積極參與合同履行(xíng)的方式表達了其對于張某代其簽約行(xíng)為(wèi)的追認。據此，法院認定王某追認了張某代其訂立保險合同的行(xíng)為(wèi)，判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
案例2：
田某、冉某訴某保險公司人(rén)身保險合同糾紛案
——保險合同解除與保險人(rén)拒賠
【要點提示】
保險人(rén)未在法定期間(jiān)內(nèi)解除合同，喪失保險合同解除權。保險人(rén)以投保人(rén)違反如實告知義務為(wèi)由拒絕賠償的，人(rén)民法院不予支持。
《解釋（二）》涉及條款：第八條 保險人(rén)未行(xíng)使合同解除權，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規定的情形為(wèi)由拒絕賠償的，人(rén)民法院不予支持。但(dàn)當事人(rén)就拒絕賠償事宜及保險合同存續另行(xíng)達成一緻的情況除外。
【簡要案情】
小(xiǎo)田系田某、冉某之子。2007年6月21日，田某與某保險公司簽訂保險合同，合同約定：投保人(rén)為(wèi)田某，被保險人(rén)為(wèi)小(xiǎo)田，保險受益人(rén)為(wèi)田某、冉某，投保險種為(wèi)終身保險，保險期間(jiān)為(wèi)終身，保險金額為(wèi)2萬元，如被保險人(rén)身故，保險公司将按基本保額的三倍給付身故保險金。合同簽訂後，田某按前述保險合同約定按期向保險公司繳納了2007年至2009年的保險費共計(jì)4500元。2009年11月23日，被保險人(rén)小(xiǎo)田因患肺結核死亡。田某認為(wèi)屬于保險責任事故，向保險公司提出理(lǐ)賠申請(qǐng)。保險公司于2009年12月25日向田某出具《拒絕給付保險金通(tōng)知書(shū)》，該通(tōng)知書(shū)載明(míng)的主要內(nèi)容為(wèi)“……經調查核實我公司發現投保前已患疾病，根據相關法律規定和(hé)保險合同條款，……本次事故我公司不承擔保險責任。……該合同效力終止，……退還(hái)保單現金價值2116.74元……”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險公司共同賠付保險金60000元。另查明(míng)，小(xiǎo)田于2001年和(hé)2008年接受過肺結核診治。2007年6月19日，田某在申請(qǐng)投保時(shí)，在填寫個(gè)人(rén)保險投保單告知事項第7條C項：“被保險人(rén)是否曾患有(yǒu)或接受治療過哮喘、肺結核、肺氣腫……等疾病”時(shí)，投保人(rén)田某及被保險人(rén)小(xiǎo)田均填寫為(wèi)“否”。
【法院判決】
法院認為(wèi)，田某在投保時(shí)就被保險人(rén)小(xiǎo)田曾患“肺結核”的事實未向保險公司盡到如實告知義務，保險公司有(yǒu)權解除合同。根據在案事實，保險公司于2009年12月25日作(zuò)出《拒絕給付保險金通(tōng)知》，該載明(míng)的內(nèi)容可(kě)以确認，從2009年12月25日起保險公司就應當知道(dào)有(yǒu)解除事由，但(dàn)保險公司在知道(dào)有(yǒu)解除事由之日起30日內(nèi)未行(xíng)使該解除權，其解除權已消滅。本案所涉保險合同未被解除的情況下，對雙方仍具有(yǒu)約束力，保險公司應當按照本案所涉保險合同的約定承擔給付田某等人(rén)保險金的責任。判決撤銷原審民事判決，保險公司承擔保險責任。
案例3：
吳某訴某保險公司财産保險合同糾紛案
——“免除保險人(rén)責任的條款”的範圍
【要點提示】
保險人(rén)提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠率條款、比例賠付條款，可(kě)以認定為(wèi)《保險法》第十七條第二款規定的“免除保險人(rén)責任的條款”，保險人(rén)應當盡到提示和(hé)明(míng)确說明(míng)義務。
《解釋（二）》涉及條款：第九條 保險人(rén)提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人(rén)責任的條款，可(kě)以認定為(wèi)保險法第十七條第二款規定的“免除保險人(rén)責任的條款”。
保險人(rén)因投保人(rén)、被保險人(rén)違反法定或者約定義務，享有(yǒu)解除合同權利的條款，不屬于保險法第十七條第二款規定的“免除保險人(rén)責任的條款”。
【簡要案情】
2004年11月17日，吳某就其所有(yǒu)的汽車(chē)向某保險公司投保了車(chē)損險、主險不計(jì)免賠特約險、車(chē)上(shàng)人(rén)員責任險等。保險合同載明(míng)：1.家(jiā)庭自用汽車(chē)損失保險條款。其中第十二條第（八）項中載明(míng)，保險車(chē)輛(liàng)用于營運收費性商業行(xíng)為(wèi)期間(jiān)的任何損失和(hé)費用，保險公司不負責賠償；2.機動車(chē)輛(liàng)第三者責任保險條款。第三十二條載明(míng)，保險公司根據保險車(chē)輛(liàng)駕駛人(rén)員在事故中所負責任比例，承擔相應的賠償責任，并在保險單載明(míng)的責任限額內(nèi)按約定的免賠率免賠。其中，保險車(chē)輛(liàng)同一保險年度內(nèi)發生(shēng)多(duō)次賠款，其免賠率從第二次開(kāi)始每次增加5%，非營運車(chē)輛(liàng)從事營業運輸活動時(shí)發生(shēng)保險事故，造成第三者損失，按本保險保費與相應的營業車(chē)輛(liàng)保費的比例計(jì)算(suàn)賠償。3.附加險條款及解釋。其中載明(míng)，車(chē)上(shàng)人(rén)員責任險系第三者責任險的附加險。在車(chē)上(shàng)人(rén)員責任險條款第四條第（三）項載明(míng)，每次賠償均實行(xíng)20%絕對免賠率。2005年5月31日，吳某駕駛被保險車(chē)輛(liàng)與案外人(rén)胡某駕駛的拖拉機相碰，緻車(chē)輛(liàng)受損及吳某和(hé)同乘人(rén)員于某、呂某受傷。交警大(dà)隊做(zuò)出交通(tōng)事故認定書(shū)，認定吳某、胡某負事故同等責任。經法院判決，于某各項損失為(wèi)28887元，呂某各項損失為(wèi)955.30元，并胡某與吳某連帶賠償上(shàng)述損失。吳某向保險公司申請(qǐng)理(lǐ)賠，保險公司認為(wèi)，吳某将其車(chē)用于營業收費，根據保險條款約定屬于保險公司無需賠償；對于于某、呂某的損失，同意根據保險條款約定的比例進行(xíng)賠償。吳某認為(wèi)保險公司在簽訂保險合同時(shí)，未向其交付保險條款，亦未就保險條款中關于保險公司不予理(lǐ)賠和(hé)按比例理(lǐ)賠所依據的免責條款進行(xíng)必要的解釋和(hé)說明(míng)。吳某訴至法院，要求保險公司賠償全部損失。
【法院判決】
法院認為(wèi)，本案的争議焦點為(wèi)保險公司提供的保險條款中所約定的免賠事由及免賠率是否屬于免責條款，以及該約定是否生(shēng)效。本案中，保險公司提供的保險條款中關于免除保險人(rén)責任的約定，應當屬于《保險法》規定的“免除保險人(rén)責任的條款”，保險人(rén)應就這些(xiē)條款履行(xíng)明(míng)确說明(míng)義務。