人(rén)民法院貫徹實施民法典

典型案例（第一批）

一、廣州市黃埔區(qū)民政局與陳某金申請(qǐng)變更監護人(rén)案

二、梅河(hé)口市兒童福利院與張某柔申請(qǐng)撤銷監護人(rén)資格案

三、杭州市上(shàng)城區(qū)人(rén)民檢察院訴某網絡科技(jì)有(yǒu)限公司英雄烈士保護民事公益訴訟案

四、黃某訴某物業服務有(yǒu)限公司健康權糾紛案

五、邱某光與董某軍居住權執行(xíng)案

六、某物流有(yǒu)限公司訴吳某運輸合同糾紛案

七、樓某熙訴杜某峰、某網絡技(jì)術(shù)有(yǒu)限公司肖像權糾紛案

八、蘇某甲訴李某田等法定繼承糾紛案

九、歐某士申請(qǐng)指定遺産管理(lǐ)人(rén)案

十、宋某祯訴周某身體(tǐ)權糾紛案

十一、浮梁縣人(rén)民檢察院訴某化工集團有(yǒu)限公司環境污染民事公益訴訟案

十二、某種業科技(jì)有(yǒu)限公司訴某農業産業發展有(yǒu)限公司侵害植物新品種權糾紛案

十三、庾某娴訴黃某輝高(gāo)空(kōng)抛物損害責任糾紛案

一、廣州市黃埔區(qū)民政局與陳某金申請(qǐng)變更監護人(rén)案

（一）典型意義

習近平總書(shū)記強調：“孩子們成長得(de)更好，是我們最大(dà)的心願。” 本案是人(rén)民法院、人(rén)民檢察院和(hé)民政部門(mén)聯動護航困境少(shǎo)年的典型範例。民法典和(hé)新修訂的《未成年人(rén)保護法》完善了公職監護人(rén)制(zhì)度，明(míng)确規定在沒有(yǒu)依法具有(yǒu)監護資格的人(rén)時(shí)，由民政部門(mén)承擔未成年人(rén)的監護責任。審理(lǐ)法院以判決形式确定由民政部門(mén)擔任監護人(rén)，為(wèi)民政部門(mén)規範适用相關法律履行(xíng)公職監護職責提供了司法實踐樣本，推動民法典确立的以家(jiā)庭、社會(huì)和(hé)國家(jiā)為(wèi)一體(tǐ)的多(duō)元監護格局落實落地。

（二）基本案情

吳某，2010年10月28日出生(shēng)，于2011年8月22日被收養。吳某為(wèi)智力殘疾三級，其養父母于2012年和(hé)2014年先後因病死亡，後由其養祖母陳某金作(zuò)為(wèi)監護人(rén)。除每月500餘元農村養老保險及每年2000餘元社區(qū)股份分紅外，陳某金無其他經濟收入來(lái)源，且陳某金年事已高(gāo)并有(yǒu)疾病在身。吳某的外祖父母也年事已高(gāo)亦無經濟收入來(lái)源。2018年起，陳某金多(duō)次向街(jiē)道(dào)和(hé)區(qū)民政局申請(qǐng)将吳某送往兒童福利機構養育、照料。為(wèi)妥善做(zuò)好吳某的後期監護，廣州市黃埔區(qū)民政局依照民法典相關規定向人(rén)民法院申請(qǐng)變更吳某的監護人(rén)為(wèi)民政部門(mén)，廣州市黃埔區(qū)人(rén)民檢察院出庭支持民政部門(mén)的變更申請(qǐng)。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，被監護人(rén)吳某為(wèi)未成年人(rén)，且智力殘疾三級，養父母均已去世，陳某金作(zuò)為(wèi)吳某的養祖母，年事已高(gāo)并有(yǒu)疾病在身，經濟狀況較差，已無能力撫養吳某。鑒于陳某金已不适宜繼續承擔吳某的監護職責，而吳某的外祖父母同樣不具備監護能力，且陳某金同意将吳某的監護權變更給廣州市黃埔區(qū)民政局，将吳某的監護人(rén)由陳某金變更為(wèi)廣州市黃埔區(qū)民政局不僅符合法律規定，還(hái)可(kě)以為(wèi)吳某提供更好的生(shēng)活、教育環境，更有(yǒu)利于吳某的健康成長。故判決自2021年7月23日起，吳某的監護人(rén)由陳某金變更為(wèi)廣州市黃埔區(qū)民政局。

（四）民法典條文指引

第二十七條  父母是未成年子女的監護人(rén)。

未成年人(rén)的父母已經死亡或者沒有(yǒu)監護能力的，由下列有(yǒu)監護能力的人(rén)按順序擔任監護人(rén)：

（一）祖父母、外祖父母；

（二）兄、姐；

（三）其他願意擔任監護人(rén)的個(gè)人(rén)或者組織，但(dàn)是須經未成年人(rén)住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)同意。

第三十二條  沒有(yǒu)依法具有(yǒu)監護資格的人(rén)的，監護人(rén)由民政部門(mén)擔任，也可(kě)以由具備履行(xíng)監護職責條件的被監護人(rén)住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔任。

二、梅河(hé)口市兒童福利院與張某柔申請(qǐng)撤銷監護人(rén)資格案

（一）典型意義

未成年人(rén)是祖國的未來(lái)和(hé)民族的希望，進一步加強未成年人(rén)司法保護是新時(shí)代對人(rén)民法院工作(zuò)提出的更高(gāo)要求。本案是适用民法典相關規定，依法撤銷監護人(rén)資格的典型案例。民法典擴大(dà)了監護人(rén)的範圍，進一步嚴格了監護責任，對撤銷監護人(rén)資格的情形作(zuò)出了明(míng)确規定。本案中，未成年人(rén)生(shēng)母構成遺棄罪，為(wèi)切實保護未成年人(rén)合法權益，梅河(hé)口市兒童福利院申請(qǐng)撤銷監護人(rén)資格并申請(qǐng)指定其作(zuò)為(wèi)監護人(rén)。人(rén)民法院依法判決支持其申請(qǐng)，彰顯了司法的态度和(hé)溫度。

（二）基本案情

2021年3月14日3時(shí)許，張某柔在吉林省梅河(hé)口市某燒烤店(diàn)內(nèi)生(shēng)育一女嬰（非婚生(shēng)，暫無法确認生(shēng)父），随後将女嬰遺棄在梅河(hé)口市某村露天垃圾箱內(nèi)。當日9時(shí)30分許，女嬰被群衆發現并報案，梅河(hé)口市公安局民警将女嬰送至醫(yī)院搶救治療。2021年3月21日，女嬰出院并被梅河(hé)口市兒童福利院撫養至今，取名“黨心”（化名）。張某柔因犯遺棄罪，被判刑。目前，張某柔仍不履行(xíng)撫養義務，其近親屬亦無撫養意願。梅河(hé)口市兒童福利院申請(qǐng)撤銷張某柔監護人(rén)資格，并申請(qǐng)由該福利院作(zuò)為(wèi)黨心的監護人(rén)。梅河(hé)口市人(rén)民檢察院出庭支持梅河(hé)口市兒童福利院的申請(qǐng)。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，父母是未成年子女的法定監護人(rén)，有(yǒu)保護被監護人(rén)的身體(tǐ)健康、照顧被監護人(rén)的生(shēng)活、管理(lǐ)和(hé)保護被監護人(rén)的财産等義務。張某柔的遺棄行(xíng)為(wèi)嚴重損害了被監護人(rén)的身心健康和(hé)合法權益，依照民法典第三十六條規定，其監護人(rén)資格應當予以撤銷。梅河(hé)口市兒童福利院作(zuò)為(wèi)為(wèi)全市孤兒和(hé)殘疾兒童提供社會(huì)服務的機構，能夠解決黨心的教育、醫(yī)療、心理(lǐ)疏導等一系列問題。從對未成年人(rén)特殊、優先保護原則和(hé)未成年人(rén)最大(dà)利益原則出發，由梅河(hé)口市兒童福利院作(zuò)為(wèi)黨心的監護人(rén)，更有(yǒu)利于保護其生(shēng)活、受教育、醫(yī)療保障等權利，故指定梅河(hé)口市兒童福利院為(wèi)黨心的監護人(rén)。

（四）民法典條文指引

第三十六條  監護人(rén)有(yǒu)下列情形之一的，人(rén)民法院根據有(yǒu)關個(gè)人(rén)或者組織的申請(qǐng)，撤銷其監護人(rén)資格，安排必要的臨時(shí)監護措施，并按照最有(yǒu)利于被監護人(rén)的原則依法指定監護人(rén)：

（一）實施嚴重損害被監護人(rén)身心健康的行(xíng)為(wèi)；

（二）怠于履行(xíng)監護職責，或者無法履行(xíng)監護職責且拒絕将監護職責部分或者全部委托給他人(rén)，導緻被監護人(rén)處于危困狀态；

（三）實施嚴重侵害被監護人(rén)合法權益的其他行(xíng)為(wèi)。

本條規定的有(yǒu)關個(gè)人(rén)、組織包括：其他依法具有(yǒu)監護資格的人(rén)，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學校(xiào)、醫(yī)療機構、婦女聯合會(huì)、殘疾人(rén)聯合會(huì)、未成年人(rén)保護組織、依法設立的老年人(rén)組織、民政部門(mén)等。

前款規定的個(gè)人(rén)和(hé)民政部門(mén)以外的組織未及時(shí)向人(rén)民法院申請(qǐng)撤銷監護人(rén)資格的，民政部門(mén)應當向人(rén)民法院申請(qǐng)。

三、杭州市上(shàng)城區(qū)人(rén)民檢察院訴某網絡科技(jì)有(yǒu)限公司英雄烈士保護民事公益訴訟案

（一）典型意義

英雄烈士是一個(gè)國家(jiā)和(hé)民族精神的體(tǐ)現，是引領社會(huì)風尚的标杆，加強對英烈姓名、名譽、榮譽等的法律保護，對于促進社會(huì)尊崇英烈、揚善抑惡、弘揚社會(huì)主義核心價值觀意義重大(dà)。為(wèi)更好地弘揚英雄烈士精神，增強民族凝聚力，維護社會(huì)公共利益，民法典第一百八十五條對英雄烈士等的人(rén)格利益保護作(zuò)出了特别規定。本案适用民法典的規定，認定将雷鋒姓名用于商業廣告和(hé)營利宣傳，曲解了雷鋒精神，構成對雷鋒同志(zhì)人(rén)格利益的侵害，損害了社會(huì)公共利益，依法應當承擔相應法律責任，為(wèi)網絡空(kōng)間(jiān)注入緬懷英烈、熱愛(ài)英烈、敬仰英烈的法治正能量。

（二）基本案情

被告某網絡科技(jì)有(yǒu)限公司将其付費會(huì)員稱為(wèi)“雷鋒會(huì)員”，将其提供服務的平台稱為(wèi)“雷鋒社群”，将其注冊運營的微信公衆号稱為(wèi)“雷鋒哥(gē)”，在微信公衆号上(shàng)發布有(yǒu)“雷鋒會(huì)員”“雷鋒社群”等文字的宣傳海報和(hé)文章，并在公司住所地懸挂“雷鋒社群”文字标識。該公司以“雷鋒社群”名義多(duō)次舉辦“創業廣交會(huì)”“電(diàn)商供應鏈大(dà)會(huì)”“全球雲選品對接會(huì)”等商業活動，并以“雷鋒社群會(huì)費”等名目收取客戶費用16筆，金額共計(jì)308464 元。公益訴訟起訴人(rén)訴稱，要求被告立即停止在經營項目中以雷鋒的名義進行(xíng)宣傳，并在浙江省內(nèi)省級媒體(tǐ)就使用雷鋒姓名賠禮道(dào)歉。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，英雄的事迹和(hé)精神是中華民族共同的曆史記憶和(hé)精神财富，雷鋒同志(zhì)的姓名作(zuò)為(wèi)一種重要的人(rén)格利益，應當受到保護。某網絡科技(jì)有(yǒu)限公司使用的“雷鋒”文字具有(yǒu)特定意義，确系社會(huì)公衆所廣泛認知的雷鋒同志(zhì)之姓名。該公司明(míng)知雷鋒同志(zhì)的姓名具有(yǒu)特定的意義，仍擅自将其用于開(kāi)展網絡商業宣傳，會(huì)讓公衆對“雷鋒社群”等稱謂産生(shēng)誤解，侵犯了英雄烈士的人(rén)格利益。将商業運作(zuò)模式假“雷鋒精神”之名推廣，既曲解了“雷鋒精神”，與社會(huì)公衆的一般認知相背離，也損害了承載于其上(shàng)的人(rén)民群衆的特定感情，對營造積極健康的網絡環境産生(shēng)負面影(yǐng)響，侵害了社會(huì)公共利益。故判決被告停止使用雷鋒同志(zhì)姓名的行(xíng)為(wèi)（包括停止使用“雷鋒哥(gē)”微信公衆号名稱、“雷鋒社群”名稱、“雷鋒會(huì)員”名稱等），并在浙江省內(nèi)省級報刊向社會(huì)公衆發表賠禮道(dào)歉的聲明(míng)。

（四）民法典條文指引

第一百八十五條  侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會(huì)公共利益的，應當承擔民事責任。

第一千條　行(xíng)為(wèi)人(rén)因侵害人(rén)格權承擔消除影(yǐng)響、恢複名譽、賠禮道(dào)歉等民事責任的，應當與行(xíng)為(wèi)的具體(tǐ)方式和(hé)造成的影(yǐng)響範圍相當。

行(xíng)為(wèi)人(rén)拒不承擔前款規定的民事責任的，人(rén)民法院可(kě)以采取在報刊、網絡等媒體(tǐ)上(shàng)發布公告或者公布生(shēng)效裁判文書(shū)等方式執行(xíng)，産生(shēng)的費用由行(xíng)為(wèi)人(rén)負擔。

四、黃某訴某物業服務有(yǒu)限公司健康權糾紛案

（一）典型意義

民法典明(míng)确規定，業主應當配合物業服務企業等執行(xíng)政府依法實施的應急處置措施和(hé)其他管理(lǐ)措施，為(wèi)物業企業履行(xíng)疫情防控職責提供了明(míng)确的法律依據。本案是人(rén)民法院依法處理(lǐ)涉疫情防控措施民事糾紛，為(wèi)社區(qū)依法實施應急處置措施提供堅強司法保障的典型案件。當前疫情防控形勢依然嚴峻，社區(qū)是疫情聯防聯控的第一線，是遏制(zhì)疫情擴散蔓延的重要戰場(chǎng)，必須落實落細各項防控措施。查碼驗行(xíng)雖然給居民日常出行(xíng)增添了些(xiē)許麻煩，但(dàn)卻是防控疫情的必要舉措，意義重大(dà)，每個(gè)公民都應積極予以配合。本案中，審理(lǐ)法院嚴格把握侵權責任的歸責原則，分清是非、亮明(míng)态度、不和(hé)稀泥，依法支持社區(qū)履行(xíng)防疫職責，有(yǒu)助于引導社會(huì)公衆自覺遵守防疫秩序，凸顯了司法服務和(hé)保障大(dà)局的作(zuò)用。

（二）基本案情

被告某物業服務有(yǒu)限公司為(wèi)天津市河(hé)東區(qū)某物業管理(lǐ)方。原告黃某于2020年6月10日由上(shàng)海市來(lái)到該小(xiǎo)區(qū)探望祖母。彼時(shí)正值我國部分地區(qū)出現聚集性新冠肺炎疫情，天津市有(yǒu)關部門(mén)發布緊急防控通(tōng)知，要求嚴格落實社區(qū)出入口值班值守，加強驗碼、亮碼、登記等疫情防控措施。2020年6月19日9時(shí)許，黃某騎共享單車(chē)進入小(xiǎo)區(qū)，物業公司值守保安當即呼喊要求其停車(chē)接受亮碼、登記等疫情防控檢查措施。黃某聽(tīng)到有(yǒu)人(rén)呼喊後回頭觀看，随即加速向前騎行(xíng)。值守保安即騎車(chē)追趕，伸手接觸原告背部時(shí)車(chē)輛(liàng)失控摔倒。後黃某将物業公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、交通(tōng)費、營養費、護理(lǐ)費、誤工費等各項損失共計(jì)57501.3元。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，民法典第二百八十六條規定，對于物業服務企業或者其他管理(lǐ)人(rén)執行(xíng)政府依法實施的應急處置措施和(hé)其他管理(lǐ)措施，業主應當依法予以配合。事發之時(shí)正值聚集性疫情擴散、防控形勢嚴峻的關鍵時(shí)期，某物業服務有(yǒu)限公司依照有(yǒu)關政策要求派員值守、驗碼登記、阻攔沖崗，是履職盡責的體(tǐ)現，其行(xíng)為(wèi)沒有(yǒu)過錯，不應當承擔賠償責任。黃某在物業人(rén)員大(dà)聲呼喊之際卻加速騎行(xíng)，最終導緻摔傷，應自行(xíng)承擔相應後果，遂判決駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。

（四）民法典條文指引

第二百八十六條第一款  業主應當遵守法律、法規以及管理(lǐ)規約，相關行(xíng)為(wèi)應當符合節約資源、保護生(shēng)态環境的要求。對于物業服務企業或者其他管理(lǐ)人(rén)執行(xíng)政府依法實施的應急處置措施和(hé)其他管理(lǐ)措施，業主應當依法予以配合。

五、邱某光與董某軍居住權執行(xíng)案

（一）典型意義

民法典物權編正式确立了居住權制(zhì)度，有(yǒu)利于更好地保障弱勢群體(tǐ)的居住生(shēng)存權益，對平衡房(fáng)屋所有(yǒu)權人(rén)和(hé)居住權人(rén)的利益具有(yǒu)重要制(zhì)度價值。本案申請(qǐng)執行(xíng)人(rén)作(zuò)為(wèi)喪偶獨居老人(rén)，其對案涉房(fáng)屋的居住使用權益取得(de)于民法典實施之前，執行(xíng)法院依照民法典規定的居住權登記制(zhì)度，向不動産登記機構發出協助執行(xíng)通(tōng)知書(shū)，為(wèi)申請(qǐng)執行(xíng)人(rén)辦理(lǐ)了居住權登記，最大(dà)限度地保障了申請(qǐng)執行(xíng)人(rén)既有(yǒu)的房(fáng)屋居住使用權利，對于引導當事人(rén)尊重法院判決，推動民法典有(yǒu)關居住權制(zhì)度的新規則真正惠及人(rén)民群衆，具有(yǒu)積極的示範意義。

（二）基本案情

邱某光與董某峰于2006年登記結婚，雙方均系再婚，婚後未生(shēng)育子女，董某軍系董某峰之弟。董某峰于2016年3月去世，生(shēng)前寫下遺囑, 其內(nèi)容為(wèi)：“我名下位于洪山(shān)區(qū)珞獅路某房(fáng)遺贈給我弟弟董某軍，在我丈夫邱某光沒再婚前擁有(yǒu)居住權，此房(fáng)是我畢生(shēng)心血，不許分割、不許轉讓、不許賣出……”董某峰離世後，董某軍等人(rén)與邱某光發生(shēng)遺囑繼承糾紛并訴至法院。法院判決被繼承人(rén)董某峰名下位于武漢市洪山(shān)區(qū)珞獅路某房(fáng)所有(yǒu)權歸董某軍享有(yǒu)，邱某光在其再婚前享有(yǒu)該房(fáng)屋的居住使用權。判決生(shēng)效後，邱某光一直居住在該房(fáng)屋內(nèi)。2021年初，邱某光發現所住房(fáng)屋被董某軍挂在某房(fáng)産中介出售，其擔心房(fáng)屋出售後自己被趕出家(jiā)門(mén)，遂向法院申請(qǐng)居住權強制(zhì)執行(xíng)。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，案涉房(fáng)屋雖為(wèi)董某軍所有(yǒu)，但(dàn)是董某峰通(tōng)過遺囑方式使得(de)邱某光享有(yǒu)案涉房(fáng)屋的居住使用權。執行(xíng)法院遂依照民法典第三百六十八條等關于居住權的規定，裁定将董某軍所有(yǒu)的案涉房(fáng)屋的居住權登記在邱某光名下。

（四）民法典條文指引

第三百六十八條  居住權無償設立，但(dàn)是當事人(rén)另有(yǒu)約定的除外。設立居住權的，應當向登記機構申請(qǐng)居住權登記。居住權自登記時(shí)設立。

六、某物流有(yǒu)限公司訴吳某運輸合同糾紛案

（一）典型意義

民法典合同編新增了具有(yǒu)合法利益的第三人(rén)代為(wèi)履行(xíng)的規定，對于确保各交易環節有(yǒu)序運轉，促進債權實現，維護交易安全，優化營商環境具有(yǒu)重要意義。本案是适用民法典關于具有(yǒu)合法利益的第三人(rén)代為(wèi)履行(xíng)規則的典型案例。審理(lǐ)法院适用民法典相關規定，依法認定原告某物流有(yǒu)限公司代被告吳某向承運司機支付吳某欠付的運費具有(yǒu)合法利益，且在原告履行(xíng)後依法取得(de)承運司機對被告吳某的債權。本案判決不僅對維護物流運輸行(xíng)業交易秩序、促進物流運輸行(xíng)業蓬勃發展具有(yǒu)保障作(zuò)用，也對人(rén)民法院探索具有(yǒu)合法利益的第三人(rén)代為(wèi)履行(xíng)規則的适用具有(yǒu)積極意義。

（二）基本案情

某物流有(yǒu)限公司（甲方）與吳某（乙方）于2020年簽訂《貨物運輸合同》，約定該公司的鄭州運輸業務由吳某承接。合同還(hái)約定調運車(chē)輛(liàng)、雇傭運輸司機的費用由吳某結算(suàn)，與某物流有(yǒu)限公司無關。某物流有(yǒu)限公司與吳某之間(jiān)已結清大(dà)部分運費，但(dàn)因吳某未及時(shí)向承運司機結清運費，2020年11月某日，承運司機在承運貨物時(shí)對貨物進行(xíng)扣留。基于運輸貨物的時(shí)效性，某物流有(yǒu)限公司向承運司機墊付了吳某欠付的46萬元，并通(tōng)知吳某，吳某當時(shí)對此無異議。後吳某僅向某物流有(yǒu)限公司支付了6萬元。某物流有(yǒu)限公司向吳某追償餘款未果，遂提起訴訟。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，某物流有(yǒu)限公司與吳某存在運輸合同關系，在吳某未及時(shí)向貨物承運司機結清費用，緻使貨物被扣留時(shí)，某物流有(yǒu)限公司對履行(xíng)該債務具有(yǒu)合法利益，有(yǒu)權代吳某向承運司機履行(xíng)。某物流有(yǒu)限公司代為(wèi)履行(xíng)後，承運司機對吳某的債權即轉讓給該公司，故依照民法典第五百二十四條規定，判決支持某物流有(yǒu)限公司請(qǐng)求吳某支付剩餘運費的訴訟請(qǐng)求。

（四）民法典條文指引

第五百二十四條  債務人(rén)不履行(xíng)債務，第三人(rén)對履行(xíng)該債務具有(yǒu)合法利益的，第三人(rén)有(yǒu)權向債權人(rén)代為(wèi)履行(xíng)；但(dàn)是，根據債務性質、按照當事人(rén)約定或者依照法律規定隻能由債務人(rén)履行(xíng)的除外。

債權人(rén)接受第三人(rén)履行(xíng)後，其對債務人(rén)的債權轉讓給第三人(rén)，但(dàn)是債務人(rén)和(hé)第三人(rén)另有(yǒu)約定的除外。

七、樓某熙訴杜某峰、某網絡技(jì)術(shù)有(yǒu)限公司肖像權糾紛案

（一）典型意義

本案是人(rén)民法院依法打擊網絡侵權行(xíng)為(wèi)，保護自然人(rén)人(rén)格權益的典型案件。本案中，行(xíng)為(wèi)人(rén)于“七七事變”紀念日在微博上(shàng)發表不當言論，并附有(yǒu)他人(rén)清晰臉部和(hé)身體(tǐ)特征的圖片，意圖達到貶低(dī)、醜化祖國和(hé)中國人(rén)的效果。該行(xíng)為(wèi)不僅侵犯了他人(rén)的肖像權，而且沖擊了社會(huì)公共利益和(hé)良好的道(dào)德風尚。審理(lǐ)法院在本案判決中依法适用民法典的規定保護他人(rén)的肖像權，同時(shí)結合案情，将“愛(ài)國”這一社會(huì)主義核心價值觀要求融入裁判說理(lǐ)，既依法維護了當事人(rén)的合法權益，也充分發揮了司法裁判的引領示範作(zuò)用，突出弘揚了愛(ài)國主義精神的鮮明(míng)價值導向，有(yǒu)利于淨化網絡環境，維護網絡秩序。

（二）基本案情

2021年7月7日，杜某峰通(tōng)過其名為(wèi)“西格隆咚锵的隆”的新浪微博賬号發布一條微博（某網絡技(jì)術(shù)有(yǒu)限公司系該平台經營者），內(nèi)容為(wèi)“日本地鐵(tiě)上(shàng)的小(xiǎo)乘客，一個(gè)人(rén)上(shàng)學，那(nà)眼神裏充滿自信和(hé)勇氣，太可(kě)愛(ài)了”，并附有(yǒu)樓某熙乘坐(zuò)杭州地鐵(tiě)時(shí)的照片，引起網友(yǒu)熱議。次日，樓某熙的母親在新浪微博發布辟謠帖：“我是地鐵(tiě)小(xiǎo)女孩的媽媽，網傳我家(jiā)孩子是日本小(xiǎo)孩！在此特此申明(míng)：我家(jiā)孩子是我大(dà)中華兒女，并深深熱愛(ài)着我們的祖國！……”廣大(dà)網友(yǒu)也紛紛指出其錯誤。杜某峰對此仍不删除案涉微博，還(hái)在該微博下留言，繼續發表貶低(dī)祖國和(hé)祖國文化的言論。後該微博賬号“西格隆咚锵的隆”由于存在其他不當言論被新浪微博官方關閉，所有(yǒu)發布的內(nèi)容從新浪微博平台清除。樓某熙以杜某峰、某網絡科技(jì)有(yǒu)限公司侵害其肖像權為(wèi)由，提起訴訟。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，自然人(rén)享有(yǒu)肖像權，有(yǒu)權依法制(zhì)作(zuò)、使用、公開(kāi)或者許可(kě)他人(rén)使用自己的肖像；任何組織或者個(gè)人(rén)不得(de)以醜化、污損，或者利用信息技(jì)術(shù)手段僞造等方式侵害他人(rén)的肖像權；未經肖像權人(rén)同意，不得(de)制(zhì)作(zuò)、使用、公開(kāi)肖像權人(rén)的肖像，但(dàn)是法律另有(yǒu)規定的除外。本案中，杜某峰發布的案涉微博中使用的圖片含有(yǒu)小(xiǎo)女孩的清晰面部、體(tǐ)貌狀态等外部身體(tǐ)形象，通(tōng)過比對樓某熙本人(rén)的肖像，以社會(huì)一般人(rén)的認知标準，能夠清楚确認案涉微博中的肖像為(wèi)樓某熙的形象，故樓某熙對該圖片再現的肖像享有(yǒu)肖像權。杜某峰在“七七事變”紀念日這一特殊時(shí)刻，枉顧客觀事實，在衆多(duō)網友(yǒu)留言指出其錯誤、樓某熙母親發文辟謠的情況下，仍拒不删除案涉微博，還(hái)不斷留言，此種行(xíng)為(wèi)嚴重損害了包括樓某熙在內(nèi)的社會(huì)公衆的國家(jiā)認同感和(hé)民族自豪感，應認定為(wèi)以造謠傳播等方式歪曲使用樓某熙的肖像，嚴重侵害了樓某熙的肖像權。樓某熙訴請(qǐng)杜某峰賠禮道(dào)歉，有(yǒu)利于恢複其人(rén)格狀态的圓滿，有(yǒu)利于其未來(lái)的健康成長，依法應獲得(de)支持。遂判決杜某峰向樓某熙賠禮道(dào)歉，并賠償樓某熙精神損害撫慰金、合理(lǐ)維權費用等損失。

（四）民法典條文指引

第一千零一十八條  自然人(rén)享有(yǒu)肖像權，有(yǒu)權依法制(zhì)作(zuò)、使用、公開(kāi)或者許可(kě)他人(rén)使用自己的肖像。

肖像是通(tōng)過影(yǐng)像、雕塑、繪畫(huà)等方式在一定載體(tǐ)上(shàng)所反映的特定自然人(rén)可(kě)以被識别的外部形象。

第一千零一十九條第一款  任何組織或者個(gè)人(rén)不得(de)以醜化、污損，或者利用信息技(jì)術(shù)手段僞造等方式侵害他人(rén)的肖像權。未經肖像權人(rén)同意，不得(de)制(zhì)作(zuò)、使用、公開(kāi)肖像權人(rén)的肖像，但(dàn)是法律另有(yǒu)規定的除外。

第一千一百八十三條第一款  侵害自然人(rén)人(rén)身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人(rén)有(yǒu)權請(qǐng)求精神損害賠償。

八、蘇某甲訴李某田等法定繼承糾紛案

（一）典型意義

本案是适用民法典關于侄甥代位繼承制(zhì)度的典型案例。侄甥代位繼承系民法典新設立的制(zhì)度，符合我國民間(jiān)傳統，有(yǒu)利于保障财産在血緣家(jiā)族內(nèi)部的流轉，減少(shǎo)産生(shēng)遺産無人(rén)繼承的狀況，同時(shí)促進親屬關系的發展，引導人(rén)們重視(shì)親屬親情，從而減少(shǎo)家(jiā)族矛盾、促進社會(huì)和(hé)諧。本案中，審理(lǐ)法院還(hái)适用了遺産的酌給制(zhì)度，即對繼承人(rén)以外的對被繼承人(rén)扶養較多(duō)的人(rén)适當分給遺産，體(tǐ)現了權利義務相一緻原則，弘揚了積極妥善贍養老人(rén)的傳統美德，充分體(tǐ)現了社會(huì)主義核心價值觀的要求。

（二）基本案情

被繼承人(rén)蘇某泉于2018年3月死亡，其父母和(hé)妻子均先于其死亡，生(shēng)前未生(shēng)育和(hé)收養子女。蘇某泉的姐姐蘇某乙先于蘇某泉死亡，蘇某泉無其他兄弟姐妹。蘇某甲系蘇某乙的養女。李某田是蘇某泉堂姐的兒子，李某禾是李某田的兒子。蘇某泉生(shēng)前未立遺囑，也未立遺贈扶養協議。上(shàng)海市徐彙區(qū)華泾路某弄某号某室房(fáng)屋的登記權利人(rén)為(wèi)蘇某泉、李某禾，共同共有(yǒu)。蘇某泉的梅花(huā)牌手表1塊及鑽戒1枚由李某田保管中。蘇某甲起訴請(qǐng)求，依法繼承系争房(fáng)屋中屬于被繼承人(rén)蘇某泉的産權份額，及梅花(huā)牌手表1塊和(hé)鑽戒1枚。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，當事人(rén)一緻确認蘇某泉生(shēng)前未立遺囑，也未立遺贈扶養協議，故蘇某泉的遺産應由其繼承人(rén)按照法定繼承辦理(lǐ)。蘇某甲系蘇某泉姐姐蘇某乙的養子女，在蘇某乙先于蘇某泉死亡且蘇某泉的遺産無人(rén)繼承又無人(rén)受遺贈的情況下，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國民法典〉時(shí)間(jiān)效力的若幹規定》（以下簡稱《時(shí)間(jiān)效力規定》）第十四條，适用民法典第一千一百二十八條第二款和(hé)第三款的規定，蘇某甲有(yǒu)權作(zuò)為(wèi)蘇某泉的法定繼承人(rén)繼承蘇某泉的遺産。另外，李某田與蘇某泉長期共同居住，蘇某泉生(shēng)病在護理(lǐ)院期間(jiān)的事宜由李某田負責處理(lǐ)，費用由李某田代為(wèi)支付，蘇某泉的喪葬事宜也由李某田操辦，相較蘇某甲，李某田對蘇某泉盡了更多(duō)的扶養義務，故李某田作(zuò)為(wèi)繼承人(rén)以外對被繼承人(rén)扶養較多(duō)的人(rén)，可(kě)以分得(de)适當遺産且可(kě)多(duō)于蘇某甲。對于蘇某泉名下系争房(fáng)屋的産權份額和(hé)梅花(huā)牌手表1塊及鑽戒1枚，法院考慮到有(yǒu)利于生(shēng)産生(shēng)活、便于執行(xíng)的原則，判歸李某田所有(yǒu)并由李某田向蘇某甲給付房(fáng)屋折價款人(rén)民币60萬元。

（四）民法典條文指引

第一千一百二十八條  被繼承人(rén)的子女先于被繼承人(rén)死亡的，由被繼承人(rén)的子女的直系晚輩血親代位繼承。

被繼承人(rén)的兄弟姐妹先于被繼承人(rén)死亡的，由被繼承人(rén)的兄弟姐妹的子女代位繼承。

代位繼承人(rén)一般隻能繼承被代位繼承人(rén)有(yǒu)權繼承的遺産份額。

九、歐某士申請(qǐng)指定遺産管理(lǐ)人(rén)案

（一）典型意義

僑鄉涉僑房(fáng)産因年代久遠、繼承人(rén)散落海外往往析産确權困難，存在管養維護責任長期處于擱置或争議狀态的窘境，不少(shǎo)曆史風貌建築因此而殘破貶損。本案中，審理(lǐ)法院巧用民法典新創設的遺産管理(lǐ)人(rén)法律制(zhì)度，創造性地在可(kě)查明(míng)的繼承人(rén)中引入管養房(fáng)屋方案“競标”方式，讓具有(yǒu)管養維護遺産房(fáng)屋優勢條件的部分繼承人(rén)擔任僑房(fáng)遺産管理(lǐ)人(rén)，妥善解決了涉僑祖宅的管養維護問題，充分彰顯了民法典以人(rén)為(wèi)本、物盡其用的價值追求，為(wèi)僑鄉曆史建築的司法保護開(kāi)創了一條全新路徑。

（二）基本案情

廈門(mén)市思明(míng)區(qū)某處房(fáng)屋原業主為(wèi)魏姜氏（19世紀生(shēng)人(rén)）。魏姜氏育有(yǒu)三女一子，該四支繼承人(rén)各自向下已經延嗣到第五代，但(dàn)其中兒子一支無任何可(kě)查信息，幼女一支散落海外情況不明(míng)，僅長女和(hé)次女兩支部分繼承人(rén)居住在境內(nèi)。因繼承人(rén)無法窮盡查明(míng)，長女和(hé)次女兩支繼承人(rén)曾曆經兩代、長達十年的繼承訴訟，仍未能順利實現繼承析産。民法典實施後，長女一支繼承人(rén)以歐某士為(wèi)代表提出，可(kě)由生(shēng)活在境內(nèi)的可(kě)查明(míng)信息的兩支繼承人(rén)共同管理(lǐ)祖宅；次女一支繼承人(rén)則提出，遺産房(fáng)屋不具有(yǒu)共同管理(lǐ)的條件，應由現實際居住在境內(nèi)且别無住處的次女一支繼承人(rén)中的陳某萍和(hé)陳某芬擔任遺産管理(lǐ)人(rén)。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，魏姜氏遺産的多(duō)名繼承人(rén)目前下落不明(míng)、信息不明(míng)，遺産房(fáng)屋将在較長時(shí)間(jiān)內(nèi)不能明(míng)确所有(yǒu)權人(rén)，其管養維護責任可(kě)能長期無法得(de)到有(yǒu)效落實，确有(yǒu)必要在析産分割條件成就前盡快依法确定管理(lǐ)責任人(rén)。而魏姜氏生(shēng)前未留有(yǒu)遺囑，未指定其遺囑執行(xíng)人(rén)或遺産管理(lǐ)人(rén)，在案各繼承人(rén)之間(jiān)就遺産管理(lǐ)問題又分歧巨大(dà)、未能協商達成一緻意見，故當秉承最有(yǒu)利于遺産保護、管理(lǐ)、債權債務清理(lǐ)的原則，在綜合考慮被繼承人(rén)內(nèi)心意願、各繼承人(rén)與被繼承人(rén)親疏遠近關系、各繼承人(rén)管理(lǐ)保護遺産的能力水(shuǐ)平等方面因素，确定案涉遺産房(fáng)屋的合适管理(lǐ)人(rén)。次女魏某燕一支在魏姜氏生(shēng)前盡到主要贍養義務，與産權人(rén)關系較為(wèi)親近，且曆代長期居住在遺産房(fáng)屋內(nèi)并曾主持危房(fáng)改造，與遺産房(fáng)屋有(yǒu)更深的曆史情感聯系，對周邊人(rén)居環境更為(wèi)熟悉，更有(yǒu)實際能力履行(xíng)管養維護職責，更有(yǒu)能力清理(lǐ)遺産上(shàng)可(kě)能存在的債權債務；長女魏某靜一支可(kě)查後人(rén)現均居住漳州市，客觀上(shàng)無法對房(fáng)屋盡到充分、周到的管養維護責任。故，由魏某靜一支繼承人(rén)跨市管理(lǐ)案涉遺産房(fáng)屋暫不具備客觀條件；魏某燕一支繼承人(rén)能夠協商支持由陳某萍、陳某芬共同管理(lǐ)案涉遺産房(fáng)屋，符合遺産效用最大(dà)化原則。因此判決指定陳某萍、陳某芬為(wèi)魏姜氏房(fáng)屋的遺産管理(lǐ)人(rén)。

（四）民法典條文指引

第一千一百四十六條  對遺産管理(lǐ)人(rén)的确定有(yǒu)争議的，利害關系人(rén)可(kě)以向人(rén)民法院申請(qǐng)指定遺産管理(lǐ)人(rén)。

十、宋某祯訴周某身體(tǐ)權糾紛案

（一）典型意義

本案是民法典施行(xíng)後，首例适用民法典第一千一百七十六條“自甘冒險”規定作(zuò)出判決的案件。民法典施行(xíng)前，由于法律規定不明(míng)确，人(rén)民法院在處理(lǐ)文體(tǐ)活動中身體(tǐ)受傷引發的民事糾紛時(shí)，容易出現認識分歧，進而引發争議。民法典确立“自甘冒險”規則，既統一了思想認識，也統一了裁判尺度。本案審理(lǐ)法院結合具體(tǐ)案情，适用“自甘冒險”規則，明(míng)确判決對損害發生(shēng)無故意、無重大(dà)過失的文體(tǐ)活動參加者，不承擔賠償責任，亮明(míng)了拒絕“和(hé)稀泥”的司法态度，宣示了冒險者須對自己行(xíng)為(wèi)負責的規則，不僅弘揚了社會(huì)主義核心價值觀，促進了文體(tǐ)活動的健康有(yǒu)序發展，也為(wèi)民法典新規則的實施提供了有(yǒu)益的司法經驗。

（二）基本案情

宋某祯、周某均為(wèi)羽毛球業餘愛(ài)好者，自2015年起自發參加羽毛球比賽。2020年4月28日上(shàng)午，宋某祯、周某與案外四人(rén)在北京市朝陽區(qū)紅領巾公園內(nèi)露天場(chǎng)地進行(xíng)羽毛球3對3比賽。運動中，宋某祯站(zhàn)在發球線位置接對方網前球後，将球回挑到周某方中場(chǎng)，周某迅速殺球進攻，宋某祯直立舉拍防守未果，被羽毛球擊中右眼。事發後，宋某祯至北京大(dà)學人(rén)民醫(yī)院就診治療，術(shù)後5周餘驗光提示右眼最佳矯正視(shì)力為(wèi)0.05。宋某祯遂訴至法院，要求周某賠償醫(yī)療費、護理(lǐ)費、住院夥食補助費、營養費等各項費用。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，競技(jì)體(tǐ)育運動不同于一般的生(shēng)活領域，主要目的即為(wèi)争勝，此類運動具有(yǒu)對抗性、人(rén)身危險性的特點，參與者均處于潛在危險中，既是危險的潛在制(zhì)造者，也是危險的潛在承擔者。羽毛球運動系典型的對抗性體(tǐ)育競賽，除扭傷、拉傷等常規風險外，更為(wèi)突出的風險即在于羽毛球自身體(tǐ)積小(xiǎo)、密度大(dà)、移動速度快，運動員如未及時(shí)作(zuò)出判斷即會(huì)被擊中，甚至擊傷。宋某祯作(zuò)為(wèi)多(duō)年參與羽毛球運動的愛(ài)好者，對于自身和(hé)其他參賽者的能力以及此項運動的危險和(hé)可(kě)能造成的損害，應當有(yǒu)所認知和(hé)預見，而宋某祯仍自願參加比賽，将自身置于潛在危險之中，屬于自甘冒險的行(xíng)為(wèi)。依照民法典第一千一百七十六條第一款，在此情形下，隻有(yǒu)周某對宋某祯受傷的損害後果存在故意或重大(dà)過失時(shí)，才需承擔侵權損害賠償責任。本案中，周某殺球進攻的行(xíng)為(wèi)系該類運動的正常技(jì)術(shù)動作(zuò)，周某并不存在明(míng)顯違反比賽規則的情形，不應認定其存在重大(dà)過失，且現行(xíng)法律未就本案所涉情形适用公平責任予以規定，故宋某祯無權主張周某承擔賠償責任或分擔損失。2021年1月4日，一審法院判決駁回宋某祯的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院判決駁回上(shàng)訴，維持原判。

（四）民法典條文指引

第一千一百七十六條第一款  自願參加具有(yǒu)一定風險的文體(tǐ)活動，因其他參加者的行(xíng)為(wèi)受到損害的，受害人(rén)不得(de)請(qǐng)求其他參加者承擔侵權責任；但(dàn)是，其他參加者對損害的發生(shēng)有(yǒu)故意或者重大(dà)過失的除外。

第一千一百八十六條  受害人(rén)和(hé)行(xíng)為(wèi)人(rén)對損害的發生(shēng)都沒有(yǒu)過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失。

十一、浮梁縣人(rén)民檢察院訴某化工集團有(yǒu)限公司環境污染民事公益訴訟案

  （一）典型意義

本案是我國首例适用民法典懲罰性賠償條款的環境污染民事公益訴訟案件。民法典侵權責任編新增規定了污染環境和(hé)破壞生(shēng)态的懲罰性賠償制(zhì)度，貫徹了“綠水(shuǐ)青山(shān)就是金山(shān)銀山(shān)”的環保理(lǐ)念，增強了生(shēng)态環境保護力度，是構建天藍(lán)地綠水(shuǐ)淨的美好家(jiā)園的法治保障。審理(lǐ)法院在判令被告承擔生(shēng)态環境修複費用、環境功能性損失等補償性費用之外，采取“基數(shù)+倍數(shù)”的計(jì)算(suàn)方式，結合具體(tǐ)案情決定以環境功能性損失費用為(wèi)計(jì)算(suàn)基數(shù)，綜合考慮侵權人(rén)主觀過錯程度、侵權後果的嚴重程度、侵權人(rén)的經濟能力、賠償态度、受到行(xíng)政處罰的情況等調節因素确定倍數(shù)，進而确定最終的懲罰性賠償數(shù)額，為(wèi)正确實施環境污染和(hé)生(shēng)态破壞責任懲罰性賠償制(zhì)度提供了有(yǒu)益借鑒。

（二）基本案情

2018年3月3日至同年7月31日期間(jiān)，被告某化工集團有(yǒu)限公司（以下簡稱被告公司）生(shēng)産部經理(lǐ)吳某民将公司生(shēng)産的硫酸鈉廢液交由無危險廢物處置資質的吳某良處理(lǐ)，吳某良又雇請(qǐng)李某賢将30車(chē)共計(jì)1124.1噸硫酸鈉廢液運輸到浮梁縣壽安鎮八角井、浮梁縣湘湖(hú)鎮洞口村的山(shān)上(shàng)傾倒，造成了浮梁縣壽安鎮八角井周邊約8.08畝範圍內(nèi)的環境和(hé)浮梁縣湘湖(hú)鎮洞口村洞口組、江村組地表水(shuǐ)、地下水(shuǐ)受到污染，影(yǐng)響了浮梁縣湘湖(hú)鎮洞口村約6.6平方公裏流域的環境，妨礙了當地1000餘名居民的飲用水(shuǐ)安全。經鑒定，兩處受污染地塊的生(shēng)态環境修複總費用為(wèi)人(rén)民币2168000元，環境功能性損失費用共計(jì)人(rén)民币57135.45元，并産生(shēng)檢測鑒定費95670元。受污染地浮梁縣湘湖(hú)鎮洞口村采取合理(lǐ)預防、處置措施産生(shēng)的應急處置費用共計(jì)人(rén)民币528160.11元。其中，吳某良、吳某民、李某賢等因犯污染環境罪已被另案判處六年六個(gè)月至三年二個(gè)月不等的有(yǒu)期徒刑。公益訴訟起訴人(rén)起訴請(qǐng)求被告公司賠償相關生(shēng)态環境損害。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，被告公司将生(shēng)産廢液交由無危險廢物處置資質的個(gè)人(rén)處理(lǐ)，放任污染環境危害結果的發生(shēng)，主觀上(shàng)存在故意，客觀上(shàng)違反了法律規定，損害了社會(huì)公共利益，造成嚴重後果。且至本案審理(lǐ)期間(jiān)，涉案傾倒廢液行(xíng)為(wèi)所緻的環境污染并未得(de)到修複，損害後果仍在持續，符合民法典第一千二百三十二條規定的環境侵權懲罰性賠償适用條件。綜合該公司的過錯程度、賠償态度、損害後果、承擔責任的經濟能力、受到行(xíng)政處罰等因素，判令其賠償環境修複費用2168000元、環境功能性損失費用57135.45元、應急處置費用532860.11元、檢測鑒定費95670元，并承擔環境污染懲罰性賠償171406.35元，以上(shàng)共計(jì)3025071.91元；對違法傾倒硫酸鈉廢液污染環境的行(xíng)為(wèi)在國家(jiā)級新聞媒體(tǐ)上(shàng)向社會(huì)公衆賠禮道(dào)歉。

（四）民法典條文指引

第一千二百三十二條　侵權人(rén)違反法律規定故意污染環境、破壞生(shēng)态造成嚴重後果的，被侵權人(rén)有(yǒu)權請(qǐng)求相應的懲罰性賠償。

十二、某種業科技(jì)有(yǒu)限公司訴某農業産業發展有(yǒu)限公司侵害植物新品種權糾紛案

（一）典型意義

種子是農業的“芯片”，種業知識産權保護事關國家(jiā)糧食安全，事關農業科技(jì)自立自強。習近平總書(shū)記強調，要把種源安全提升到關系國家(jiā)安全的戰略高(gāo)度，實現種業科技(jì)自立自強、種源自主可(kě)控。本案是适用民法典規定的懲罰性賠償制(zhì)度，打擊種子套牌侵權、淨化種業市場(chǎng)秩序的典型案件。民法典侵權責任編新增規定了知識産權侵權懲罰性賠償制(zhì)度，為(wèi)各類知識産權糾紛适用懲罰性賠償提供了一般規則，對于建設知識産權強國，保障經濟社會(huì)高(gāo)質量發展具有(yǒu)重要作(zuò)用。本案中，審理(lǐ)法院秉持強化植物新品種權保護的司法理(lǐ)念，在侵權人(rén)拒不提供交易記錄、相關賬簿的情況下，依法适用舉證妨礙制(zhì)度，參考其宣傳的交易額合理(lǐ)推定侵權獲利達到100萬元以上(shàng)，并依法适用民法典及《種子法》規定的懲罰性賠償制(zhì)度，按照計(jì)算(suàn)基數(shù)的二倍确定懲罰性賠償金額為(wèi)200萬元，實際賠償總額為(wèi)基數(shù)的三倍。本案判決對于切實解決知識産權侵權維權難度大(dà)、賠償數(shù)額低(dī)的問題，形成對惡意侵權行(xíng)為(wèi)的強有(yǒu)力威懾，彰顯種業知識産權司法保護力度，具有(yǒu)積極示範作(zuò)用。

（二）基本案情

某種業科技(jì)有(yǒu)限公司為(wèi)水(shuǐ)稻新品種“金粳 818”的獨占實施被許可(kě)人(rén)。某農業産業發展有(yǒu)限公司在不具有(yǒu)種子生(shēng)産經營許可(kě)證的情況下，未經許可(kě)在微信群內(nèi)發布“農業産業鏈信息匹配”尋找潛在交易者，并收取會(huì)員費後提供種子交易信息，與買家(jiā)商定交易價格、數(shù)量、交貨時(shí)間(jiān)後安排送交無标識、标簽的白皮袋，或者包裝标注為(wèi)其他商品糧的“金粳 818”種子。某種業科技(jì)有(yǒu)限公司訴請(qǐng)判令某農業産業發展有(yǒu)限公司停止侵權，并賠償經濟損失300萬元。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，某農業産業發展有(yǒu)限公司系被訴侵權種子的交易組織者、決策者，其行(xíng)為(wèi)構成銷售侵權。由于該公司拒不提供相關賬簿，故審理(lǐ)法院參考其宣傳資料，綜合考慮侵權情節推定侵權獲利達到100萬元以上(shàng)，并以此為(wèi)基數(shù)。該公司明(míng)知未經許可(kě)銷售授權品種繁殖材料的侵權性質，所銷售的被訴侵權種子部分包裝未标注任何信息、部分包裝标注為(wèi)其他商品糧，試圖掩蓋侵權行(xíng)為(wèi)和(hé)逃避責任追究的意圖明(míng)顯，具有(yǒu)侵權惡意。其未取得(de)種子生(shēng)産經營許可(kě)證生(shēng)産經營種子，可(kě)以認定為(wèi)侵權行(xíng)為(wèi)情節嚴重。因此，審理(lǐ)法院依法适用懲罰性賠償，按照基數(shù)的二倍确定懲罰性賠償數(shù)額，全額支持權利人(rén)訴請(qǐng)。

（四）民法典條文指引

第一千一百八十五條　 故意侵害他人(rén)知識産權，情節嚴重的，被侵權人(rén)有(yǒu)權請(qǐng)求相應的懲罰性賠償。

十三、庾某娴訴黃某輝高(gāo)空(kōng)抛物損害責任糾紛案

（一）典型意義

本案是人(rén)民法院首次适用民法典第一千二百五十四條判決高(gāo)空(kōng)抛物者承擔賠償責任，切實維護人(rén)民群衆“頭頂上(shàng)的安全”的典型案例。民法典侵權責任編明(míng)确禁止從建築物中抛擲物品，進一步完善了高(gāo)空(kōng)抛物的治理(lǐ)規則。本案依法判決高(gāo)空(kōng)抛物者承擔賠償責任，有(yǒu)利于通(tōng)過公正裁判樹(shù)立行(xíng)為(wèi)規則，進一步強化高(gāo)空(kōng)抛物、墜物行(xíng)為(wèi)預防和(hé)懲治工作(zuò)，也有(yǒu)利于更好地保障居民合法權益，切實增強人(rén)民群衆的幸福感、安全感。

（二）基本案情

2019年5月26日，庾某娴在位于廣州楊箕的自家(jiā)小(xiǎo)區(qū)花(huā)園散步，經過黃某輝樓下時(shí)，黃某輝家(jiā)小(xiǎo)孩在房(fáng)屋陽台從35樓抛下一瓶礦泉水(shuǐ)，水(shuǐ)瓶掉落到庾某娴身旁，導緻其驚吓、摔倒，随後被送往醫(yī)院救治。次日，庾某娴親屬與黃某輝一起查看監控，确認了上(shàng)述事實後，雙方簽訂确認書(shū)，确認礦泉水(shuǐ)瓶系黃某輝家(jiā)小(xiǎo)孩從陽台扔下，同時(shí)黃某輝向庾某娴支付1萬元賠償。庾某娴住院治療22天才出院，其後又因此事反複入院治療，累計(jì)超過60天，且被鑒定為(wèi)十級傷殘。由于黃某輝拒絕支付剩餘治療費，庾某娴遂向法院提起訴訟。

（三）裁判結果

生(shēng)效裁判認為(wèi)，庾某娴散步時(shí)被從高(gāo)空(kōng)抛下的水(shuǐ)瓶驚吓摔倒受傷，經監控錄像顯示水(shuǐ)瓶由黃某輝租住房(fáng)屋陽台抛下，有(yǒu)視(shì)頻及庾某娴、黃某輝簽訂的确認書(shū)證明(míng)。雙方确認抛物者為(wèi)無民事行(xíng)為(wèi)能力人(rén)，黃某輝是其監護人(rén)，庾某娴要求黃某輝承擔賠償責任，黃某輝亦同意賠償。涉案高(gāo)空(kōng)抛物行(xíng)為(wèi)發生(shēng)在民法典實施前，但(dàn)為(wèi)了更好地保護公民、法人(rén)和(hé)其他組織的權利和(hé)利益，根據《時(shí)間(jiān)效力規定》第十九條規定，民法典施行(xíng)前，從建築物中抛擲物品或者從建築物上(shàng)墜落的物品造成他人(rén)損害引起的民事糾紛案件，适用民法典第一千二百五十四條的規定。2021年1月4日，審理(lǐ)法院判決黃某輝向庾某娴賠償醫(yī)療費、護理(lǐ)費、交通(tōng)費、住院夥食補助費、殘疾賠償金、鑒定費合計(jì)8.3萬元；精神損害撫慰金1萬元。

（四）民法典條文指引

第一千二百五十四條 禁止從建築物中抛擲物品。從建築物中抛擲物品或者從建築物上(shàng)墜落的物品造成他人(rén)損害的，由侵權人(rén)依法承擔侵權責任；經調查難以确定具體(tǐ)侵權人(rén)的，除能夠證明(míng)自己不是侵權人(rén)的外，由可(kě)能加害的建築物使用人(rén)給予補償。可(kě)能加害的建築物使用人(rén)補償後，有(yǒu)權向侵權人(rén)追償。

物業服務企業等建築物管理(lǐ)人(rén)應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生(shēng)；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行(xíng)安全保障義務的侵權責任。

發生(shēng)本條第一款規定的情形的，公安等機關應當依法及時(shí)調查，查清責任人(rén)。