長江流域環境資源審判十大(dà)典型案例
來(lái)源：最高(gāo)人(rén)民法院網
1.湯某等十二人(rén)非法捕撈水(shuǐ)産品案
2.十堰市馳邁工貿有(yǒu)限公司、古文秀污染環境案
3.尼瑪多(duō)吉非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生(shēng)動物制(zhì)品案
4. 貴州泰蘋河(hé)生(shēng)态養殖開(kāi)發有(yǒu)限公司訴貴州華錦鋁業有(yǒu)限公司财産損害賠償案
5.趙來(lái)喜、周正紅訴趙成春買賣合同案
6.鎮江市自來(lái)水(shuǐ)公司訴韓國開(kāi)發銀行(xíng)投資有(yǒu)限公司水(shuǐ)污染損害賠償案
7.富啓建材有(yǒu)限公司訴姚友(yǒu)剛等确認合同無效案
8.貴州省金沙縣人(rén)民檢察院訴畢節市七星關區(qū)大(dà)銀鎮人(rén)民政府不當履職案
9.宜賓縣溪鳴河(hé)水(shuǐ)力發電(diàn)有(yǒu)限責任公司訴沐川縣人(rén)民政府政府信息公開(kāi)案
10.羅建蘭、遊泳等人(rén)訴豐都縣水(shuǐ)務局行(xíng)政批複違法案
一、湯某等十二人(rén)非法捕撈水(shuǐ)産品案
（一）基本案情
2016年3月1日至6月30日，嶽陽縣東洞庭湖(hú)為(wèi)禁漁期、禁漁區(qū)。2016年3月24日23時(shí)許，在湯某、彭某等六人(rén)的授意下，萬某等人(rén)前往嶽陽縣東洞庭湖(hú)麻拐石水(shuǐ)域捕撈螺蛳。3月25日淩晨2時(shí)許，萬某等人(rén)停止捕撈，根據湯某、彭某的指示，先後攜帶捕撈的螺蛳前往北門(mén)船(chuán)廠碼頭。3月25日6時(shí)許，萬某等人(rén)被嶽陽縣漁政局執法大(dà)隊查獲，其捕撈的螺蛳重約7.6噸，所有(yǒu)漁獲物由嶽陽縣漁政局執法大(dà)隊現場(chǎng)放生(shēng)。嶽陽縣人(rén)民檢察院以湯某等十二人(rén)犯非法捕撈水(shuǐ)産品罪提起公訴。
（二）裁判結果
湖(hú)南省嶽陽縣人(rén)民法院認為(wèi)，湯某等十二人(rén)違反我國漁業法的規定，在禁漁期、禁漁區(qū)進行(xíng)非法捕撈，情節嚴重，構成非法捕撈水(shuǐ)産品罪，依法應予懲處。根據各人(rén)在共同犯罪中的作(zuò)用、案發後的自首、坦白等情節，判決湯某、彭某等人(rén)犯非法捕撈水(shuǐ)産品罪，分别處以二到五個(gè)月不等拘役；萬某等人(rén)犯非法捕撈水(shuǐ)産品罪，分别處以三千至五千不等的罰金。
（三）典型意義
洞庭湖(hú)位于長江中下遊荊江南岸，是我國五大(dà)淡水(shuǐ)湖(hú)之一，也是我國重要的調蓄湖(hú)泊和(hé)生(shēng)态濕地。近年來(lái)，洞庭湖(hú)水(shuǐ)生(shēng)生(shēng)物多(duō)樣性指數(shù)持續下降，多(duō)種珍稀物種瀕臨滅絕，洞庭湖(hú)的湖(hú)泊、濕地功能退化嚴重。為(wèi)加強水(shuǐ)生(shēng)生(shēng)物物種保護，洞庭湖(hú)每年都會(huì)設定禁漁期和(hé)禁漁區(qū)，但(dàn)依然有(yǒu)不法分子在禁漁期、禁漁區(qū)內(nèi)違法捕撈水(shuǐ)産品。本案中，嶽陽縣東洞庭湖(hú)從2016年3月1日至6月30日全面禁漁，被告人(rén)湯某等人(rén)違反漁業法的規定，在禁漁期、禁漁區(qū)非法捕撈，已構成非法捕撈罪。捕撈的螺蛳是東洞庭湖(hú)生(shēng)态環境的重要組成部分，對于淨化水(shuǐ)質、促進水(shuǐ)藻生(shēng)長、為(wèi)魚類提供食物、維持湖(hú)內(nèi)生(shēng)态系統的平衡起着重要作(zuò)用。本案判決對引導沿岸漁民的捕撈行(xíng)為(wèi)，有(yǒu)效遏制(zhì)非法捕撈，保護洞庭湖(hú)乃至長江中下遊流域生(shēng)物鏈的完整具有(yǒu)指導意義。
二、十堰市馳邁工貿有(yǒu)限公司、古文秀污染環境案
（一）基本案情
2015年5月1日上(shàng)午，馳邁公司廠房(fáng)搬遷，該廠生(shēng)産負責人(rén)古文秀明(míng)知該廠操作(zuò)污水(shuǐ)處理(lǐ)設備的工人(rén)趙正明(míng)在新廠區(qū)調試設備，老廠房(fáng)無人(rén)能操作(zuò)污水(shuǐ)處理(lǐ)設備，仍安排工人(rén)潘立春等人(rén)在老廠房(fáng)內(nèi)，在未運行(xíng)污水(shuǐ)處理(lǐ)設施的情況下進行(xíng)電(diàn)鍍生(shēng)産，造成電(diàn)鍍廢水(shuǐ)未經處理(lǐ)非法外排，被十堰市環保局當場(chǎng)查獲。經環保局現場(chǎng)采樣，十堰市環境監測站(zhàn)分析檢測，并報湖(hú)北省環境監測中心站(zhàn)審查，該公司排出的電(diàn)鍍廢水(shuǐ)中重金屬總鉻濃度值為(wèi)88.8mg/L，六價鉻濃度值為(wèi)80.4mg/L，鋅濃度值為(wèi)11.7mg/L，分别超出國家(jiā)排放标準88倍、401倍、6.8倍。湖(hú)北省十堰市張灣區(qū)人(rén)民檢察院以污染環境罪對馳邁公司和(hé)古文秀提起公訴。
（二）裁判結果
湖(hú)北省十堰市張灣區(qū)人(rén)民法院一審認為(wèi)，馳邁公司非法排放含重金屬的污染物嚴重超标，已構成污染環境罪；古文秀作(zuò)為(wèi)生(shēng)産管理(lǐ)負責人(rén)，明(míng)知電(diàn)鍍作(zuò)業産生(shēng)的污水(shuǐ)未經處理(lǐ)會(huì)流向犟河(hé)造成環境污染，仍安排工人(rén)從事電(diàn)鍍生(shēng)産作(zuò)業，放任單位排放污水(shuǐ)污染環境的行(xíng)為(wèi)，亦構成污染環境罪。鑒于被告人(rén)積極認罪悔罪，在量刑上(shàng)可(kě)以酌情從輕。對馳邁公司判處罰金1萬元、古文秀拘役四個(gè)月。馳邁公司和(hé)古文秀以污染環境後果較輕為(wèi)由提起上(shàng)訴，十堰市中級人(rén)民法院二審認為(wèi)，一審判決體(tǐ)現了對污染環境犯罪的零容忍态度。十堰作(zuò)為(wèi)南水(shuǐ)北調中線工程核心水(shuǐ)源區(qū)，加強水(shuǐ)資源保護，确保“一江清水(shuǐ)永續北送”，具有(yǒu)非同尋常的意義。對恣意排放生(shēng)産廢水(shuǐ)，嚴重破壞生(shēng)态環境的違法犯罪行(xíng)為(wèi)，必須始終保持高(gāo)壓态勢，依法嚴厲打擊。二審裁定駁回上(shàng)訴，維持原判。
（三）典型意義
依法審理(lǐ)水(shuǐ)污染防治案件，加強對飲用水(shuǐ)水(shuǐ)源地的司法保護，保障飲用水(shuǐ)水(shuǐ)源地的水(shuǐ)質安全，是人(rén)民法院環境資源審判的重要職責。湖(hú)北十堰作(zuò)為(wèi)南水(shuǐ)北調中線工程的水(shuǐ)源地，嚴控水(shuǐ)體(tǐ)污染，抓好水(shuǐ)體(tǐ)保護，維護水(shuǐ)質安全，确保“一江清水(shuǐ)永續北送”具有(yǒu)非同尋常的意義。二審法院立足“十堰作(zuò)為(wèi)南水(shuǐ)北調中線工程核心水(shuǐ)源區(qū)”的重要生(shēng)态環境定位，以保護用水(shuǐ)區(qū)人(rén)民群衆身體(tǐ)健康為(wèi)根本目标，落實最嚴格的生(shēng)态環境保護制(zhì)度，嚴格執行(xíng)國家(jiā)環境質量标準，強化污染者的責任，對污染環境犯罪采取零容忍态度，以對生(shēng)态環境的損害情況作(zuò)為(wèi)刑事處罰的重要情節，嚴厲打擊了在飲用水(shuǐ)水(shuǐ)源地非法排放生(shēng)産廢水(shuǐ)的違法犯罪行(xíng)為(wèi)。該案是十堰法院受理(lǐ)的首例水(shuǐ)污染刑事案件，宣判後對全市造紙、印染、電(diàn)渡等高(gāo)能耗、重污染企業起到了教育、引導和(hé)震懾作(zuò)用。
三、尼瑪多(duō)吉非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生(shēng)動物制(zhì)品案
（一）基本案情
2016年12月2日，尼瑪多(duō)吉從桑培手中以每隻8000元的價格購買了五隻麝香，合計(jì)40000元。随後又從布恩手中以每隻6000元的價格購買了五隻麝香，合計(jì)30000元。十隻麝香共計(jì)70000元。2016年12月5日尼瑪多(duō)吉攜帶十隻麝香在玉樹(shù)市相古村卡沙社設卡點被公安人(rén)員查獲，當場(chǎng)繳獲了十隻麝香。經甯夏綠森(sēn)源森(sēn)林資源司法鑒定中心鑒定，案涉十隻馬麝，價值為(wèi)75000元。玉樹(shù)市人(rén)民檢察院以非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生(shēng)動物制(zhì)品罪對尼瑪多(duō)吉提起公訴。
（二）裁判結果
青海省玉樹(shù)市人(rén)民法院一審認為(wèi)，尼瑪多(duō)吉明(míng)知麝香為(wèi)珍貴、瀕危野生(shēng)動物制(zhì)品而予以購買交易的行(xíng)為(wèi)已觸犯我國刑法，構成非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生(shēng)動物制(zhì)品罪。鑒于尼瑪多(duō)吉歸案後能夠如實交代自己的犯罪事實，認罪态度較好，确有(yǒu)悔罪表現，同時(shí)向公安機關提供了贓物來(lái)源的線索，為(wèi)偵破案件提供了真實情況，屬于立功表現，量刑時(shí)予以酌情從輕考慮。判處尼瑪多(duō)吉有(yǒu)期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金3000元，對十隻麝香予以沒收。
（三）典型意義
本案系青海省玉樹(shù)藏族自治州玉樹(shù)市法院生(shēng)态法庭成立以來(lái)審理(lǐ)的首起環境資源刑事案件，對于加強三江源地區(qū)生(shēng)态環境保護有(yǒu)着特殊意義。三江源地區(qū)被譽為(wèi)長江上(shàng)遊生(shēng)态安全屏障、“中華水(shuǐ)塔”，是我國重要的生(shēng)态功能區(qū)。鑒于三江源地區(qū)特殊的生(shēng)态環境地位，人(rén)民法院要重點關注區(qū)域內(nèi)環境污染和(hé)自然資源破壞案件，堅決打擊采礦、砍伐、狩獵以及擅自采集國家(jiā)和(hé)省級重點保護野生(shēng)動植物等違法行(xíng)為(wèi)，促進三江源地區(qū)自然資源的持久保育和(hé)永續利用，築牢國家(jiā)生(shēng)态安全屏障。麝是我國一級保護動物，也是世界瀕危物種之一，麝香是一種極其稀缺的名貴藥材。随着麝香市場(chǎng)價格日益昂貴，不法分子為(wèi)獲取暴利不斷獵殺野生(shēng)麝，我國的麝和(hé)天然麝香資源已處于極為(wèi)嚴重稀缺的狀态。“沒有(yǒu)買賣就沒有(yǒu)殺害”。社會(huì)各方都要充分關注瀕危野生(shēng)動物的保護，共同守護美麗(lì)家(jiā)園。
四、貴州泰蘋河(hé)生(shēng)态養殖開(kāi)發有(yǒu)限公司訴貴州華錦鋁業有(yǒu)限公司财産損害賠償案
（一）基本案情
泰蘋河(hé)公司是一家(jiā)主要從事鲟魚養殖的企業，從戈家(jiā)寨大(dà)溝取水(shuǐ)。華錦公司于2014年10月在戈家(jiā)寨水(shuǐ)庫上(shàng)遊河(hé)段築壩取水(shuǐ)。由于華錦公司築壩攔水(shuǐ)，下遊河(hé)道(dào)水(shuǐ)量減少(shǎo)，導緻泰蘋河(hé)公司養殖的鲟魚在4月21至23日因嚴重缺水(shuǐ)缺氧大(dà)量窒息死亡。泰蘋河(hé)公司主張，華錦公司從事工程建設，明(míng)知對原有(yǒu)供水(shuǐ)水(shuǐ)源有(yǒu)不利影(yǐng)響，應當采取相應的補救措施。華錦公司在未通(tōng)知下遊用水(shuǐ)戶做(zuò)好應對準備的情況下，擅自蓄水(shuǐ)斷水(shuǐ)，造成泰蘋河(hé)公司養殖的鲟魚缺氧窒息大(dà)量死亡。泰蘋河(hé)公司訴至法院，主張華錦公司承擔賠償責任。
（二）裁判結果
貴州省清鎮市人(rén)民法院一審認為(wèi)，河(hé)流生(shēng)态流量可(kě)以保證河(hé)流所需的自淨擴散能力，維持水(shuǐ)生(shēng)生(shēng)态系統平衡，保證庫區(qū)養殖業所需的水(shuǐ)質水(shuǐ)量。我國雖然沒有(yǒu)關于河(hé)流生(shēng)态流量的法律規定，但(dàn)實踐中有(yǒu)此要求，如水(shuǐ)電(diàn)站(zhàn)最小(xiǎo)下洩流量就是保障河(hé)流生(shēng)态流量的措施。華錦公司未辦理(lǐ)取水(shuǐ)行(xíng)政許可(kě)及環境影(yǐng)響評價，擅自修建攔截壩取水(shuǐ)，未保障必要的生(shēng)态下洩流量，導緻下遊水(shuǐ)量減少(shǎo)，養殖場(chǎng)進水(shuǐ)減少(shǎo)，鲟魚窒息死亡。故泰蘋河(hé)公司養殖的鲟魚死亡與華錦公司蓄水(shuǐ)之間(jiān)存在因果關系，判決華錦公司賠償泰蘋河(hé)公司經濟損失757158.6元。華錦公司不服，提起上(shàng)訴。貴陽市中級人(rén)民法院二審判決駁回上(shàng)訴、維持原判。
（三）典型意義
長江流域蘊藏着十分豐富的水(shuǐ)資源，依法審理(lǐ)水(shuǐ)資源開(kāi)發利用案件，促進水(shuǐ)資源可(kě)持續利用是人(rén)民法院環境資源審判的重要職責。本案系水(shuǐ)資源開(kāi)發利用過程中産生(shēng)的侵權糾紛，涉及到水(shuǐ)資源利用中“生(shēng)态流量”的保障和(hé)控制(zhì)。河(hé)流生(shēng)态流量具有(yǒu)重要價值，上(shàng)遊地區(qū)用水(shuǐ)戶在水(shuǐ)資源開(kāi)發和(hé)利用過程中，要保障河(hé)流生(shēng)态流量，不能損害下遊地區(qū)供水(shuǐ)、通(tōng)航、灌溉、養殖等生(shēng)态流量受益方的合法權益，從而保障全流域水(shuǐ)生(shēng)生(shēng)态系統基本功能的正常運轉。本案中，作(zuò)為(wèi)主要從事鲟魚養殖的泰蘋河(hé)公司與華錦公司均系戈家(jiā)寨水(shuǐ)庫的需水(shuǐ)方，均應依照法律規定取水(shuǐ)、用水(shuǐ)、排水(shuǐ)。華錦公司在上(shàng)遊取水(shuǐ)用水(shuǐ)時(shí)未辦理(lǐ)取水(shuǐ)行(xíng)政許可(kě)和(hé)環境影(yǐng)響評價，擅自修建攔截壩取水(shuǐ)，未保障必要的生(shēng)态下洩流量，損害了下遊用水(shuǐ)戶的合法權益，導緻損害事實的發生(shēng)，依法應當承擔賠償責任。本案肯定了生(shēng)态流量的重要價值，維護了生(shēng)态流量受益方的合法權益，對于人(rén)民法院審理(lǐ)水(shuǐ)資源開(kāi)發利用案件具有(yǒu)指導意義。
五、趙來(lái)喜、周正紅與趙成春買賣合同案
（一）基本案情
趙來(lái)喜與周正紅夫妻二人(rén)雇傭趙加龍、徐培金駕駛船(chuán)隻停靠在趙成春位于鎮江市內(nèi)的長江采砂點，趙成春用吸砂船(chuán)吸出江砂直接放置在趙加龍、徐培金駕駛的船(chuán)上(shàng)，賣給趙來(lái)喜、周正紅。2014年5月8日，趙來(lái)喜與趙成春對2012年至2014年的砂款進行(xíng)結算(suàn)，扣除已付款項後，趙來(lái)喜向趙成春支付了20700元。趙成春認為(wèi)趙來(lái)喜、周正紅尚欠其砂款380000元未付，并多(duō)次向趙來(lái)喜、周正紅催要，而趙來(lái)喜、周正紅以雙方之間(jiān)的款項已結清為(wèi)由，拒絕支付。趙成春将趙來(lái)喜、周正紅起訴至法院，要求給付砂款。
（二）裁判結果
江蘇省南京市栖霞區(qū)人(rén)民法院一審認為(wèi)，國家(jiā)對長江采砂實行(xíng)許可(kě)證制(zhì)度，趙成春無采砂許可(kě)證，在長江中用吸砂船(chuán)非法采砂，轉賣給周正紅、趙來(lái)喜，其行(xíng)為(wèi)違反了《長江河(hé)道(dào)采砂管理(lǐ)條例》第九條的規定，侵害了國家(jiā)對自然資源的所有(yǒu)權。依照民法通(tōng)則及物權法的相關規定，判決駁回趙成春對趙來(lái)喜、周正紅的訴訟請(qǐng)求，并作(zuò)出處罰決定，對趙成春的違法所得(de)予以收繳。趙來(lái)喜、周正紅不服，上(shàng)訴至江蘇省南京市中級人(rén)民法院。南京中院二審認為(wèi)，趙成春與趙來(lái)喜、周正紅的行(xíng)為(wèi)屬于非法采砂行(xíng)為(wèi)，該買賣糾紛不屬于人(rén)民法院民事訴訟的管轄範圍，且本案所涉非法采砂行(xíng)為(wèi)已涉嫌刑事犯罪，應移交刑事偵查機關進行(xíng)偵查，并根據偵查情況作(zuò)出處理(lǐ)，故撤銷一審判決和(hé)處罰決定書(shū)，駁回趙成春的起訴。宣判後，二審法院依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于在審理(lǐ)經濟糾紛案涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》第十一條的規定，将此案移送至江蘇省鎮江市公安局立案偵查。
（三）典型意義
長江江砂屬于國家(jiā)所有(yǒu)，《長江河(hé)道(dào)采砂管理(lǐ)條例》明(míng)确規定國家(jiā)對長江采砂實行(xíng)許可(kě)證制(zhì)度，但(dàn)長江中下遊部分地區(qū)非法采砂的情況時(shí)有(yǒu)發生(shēng)，不僅侵害了國家(jiā)對自然資源的所有(yǒu)權，也嚴重影(yǐng)響長江航道(dào)通(tōng)行(xíng)，破壞了長江河(hé)道(dào)生(shēng)态環境。因此，必須嚴厲打擊河(hé)道(dào)非法采砂, 切實保障長江水(shuǐ)域水(shuǐ)運安全。按照《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體(tǐ)應用法律若幹問題的解釋》第三條的規定，對于非法采砂行(xíng)為(wèi)，應充分考慮生(shēng)态環境的破壞程度，依法以非法采礦罪進行(xíng)處罰。一審法院将本案作(zuò)為(wèi)民事案件進行(xíng)審理(lǐ)，忽略了本案刑事違法性的本質，二審法院準确認定案件性質，認為(wèi)本案并不屬于民事訴訟管轄範圍，所涉非法采砂行(xíng)為(wèi)涉嫌刑事犯罪，并将案件移送公安機關立案偵查，适用法律正确，對于打擊河(hé)道(dào)非法采砂起到了威懾作(zuò)用。
六、鎮江市自來(lái)水(shuǐ)公司訴韓國開(kāi)發銀行(xíng)投資公司水(shuǐ)污染損害賠償案
（一）基本案情
2012年2月2日13時(shí)，FC輪（所有(yǒu)人(rén)為(wèi)韓國開(kāi)發銀行(xíng)投資有(yǒu)限公司）靠泊江蘇鎮江某化工碼頭後開(kāi)始卸貨。2月3日19時(shí)，鎮江市自來(lái)水(shuǐ)公司檢測出自來(lái)水(shuǐ)廠出水(shuǐ)中揮發酚濃度超過标準值9.4倍。随後，鎮江市自來(lái)水(shuǐ)公司采取了相關應急措施。2月6日至2月15日，鎮江海事局先後對FC輪的船(chuán)長、大(dà)副以及其他船(chuán)員進行(xíng)調查。鎮江海事局作(zuò)出《調查報告》稱：FC輪因違反操作(zuò)規程、設備存在缺陷等原因導緻在卸貨作(zuò)業過程中有(yǒu)約44噸苯酚通(tōng)過該輪的水(shuǐ)下排放管路直接排出了舷外造成長江水(shuǐ)體(tǐ)污染。鎮江市自來(lái)水(shuǐ)公司起訴至武漢海事法院，要求韓國開(kāi)發銀行(xíng)投資公司賠償損失。
（二）裁判結果
武漢海事法院一審認為(wèi)，FC輪因違反操作(zuò)規程、設備存在缺陷等導緻在卸載作(zuò)業過程中有(yǒu)約44噸苯酚直接排出舷外，造成長江水(shuǐ)體(tǐ)污染，判決韓國開(kāi)發銀行(xíng)投資公司賠償鎮江市自來(lái)水(shuǐ)公司經濟損失。韓國開(kāi)發銀行(xíng)投資公司不服，提起上(shàng)訴。湖(hú)北省高(gāo)級人(rén)民法院二審維持一審判決認定的事實及賠償金額、利息，僅改判該項賠償款從韓國開(kāi)發銀行(xíng)投資公司設立的海事賠償責任限制(zhì)基金中受償。
（三）典型意義
長江水(shuǐ)道(dào)被譽為(wèi)“黃金水(shuǐ)道(dào)”，但(dàn)長江上(shàng)港口、碼頭衆多(duō)，通(tōng)航船(chuán)舶不計(jì)其數(shù)，其中，涉危險化學品碼頭和(hé)船(chuán)舶數(shù)量多(duō)，分布廣，發生(shēng)危險化學品洩漏的風險持續加大(dà)，有(yǒu)的直接威脅長江水(shuǐ)體(tǐ)和(hé)沿江地區(qū)飲用水(shuǐ)的水(shuǐ)質安全。人(rén)民法院要加強對港口、碼頭使用過程中引發的水(shuǐ)污染案件以及船(chuán)舶排放、洩漏、傾倒油類、污水(shuǐ)或者其他有(yǒu)害物質造成水(shuǐ)域污染案件的審理(lǐ)，保護長江水(shuǐ)域生(shēng)态環境安全。本案為(wèi)船(chuán)舶污染案件，存在涉外因素、社會(huì)關注度高(gāo)、公衆反映強烈。FC輪在卸載苯酚過程中，因違反操作(zuò)規程、設備存在缺陷等原因導緻約44噸苯酚直接排出舷外，造成長江水(shuǐ)體(tǐ)污染，人(rén)民法院依法判決韓國開(kāi)發銀行(xíng)投資公司承擔賠償責任，維護了長江水(shuǐ)域生(shēng)态環境安全及長江沿岸人(rén)民群衆的生(shēng)命健康權益。
七、富啓建材有(yǒu)限公司訴姚友(yǒu)剛等确認合同無效案
（一）基本案情
2013年5月28日，宜賓縣喜捷鎮自然村征服組與姚友(yǒu)剛簽訂《農村集體(tǐ)土地租賃合同》，由姚友(yǒu)剛租賃征服組菜喜碼頭“喜捷碼頭至岷江船(chuán)廠”所有(yǒu)土地。合同簽訂後，姚友(yǒu)剛一直未使用租賃場(chǎng)地。2015年9月15日，姚友(yǒu)剛與富啓公司簽訂《農村集體(tǐ)土地租賃（轉租）合同》，将租賃土地轉租給富啓公司。雙方約定租賃用途為(wèi)沙石堆放、加工生(shēng)産及轉運，租金120萬元。富啓公司實際支付首期租金80萬元。因征服組村民阻擾富啓公司生(shēng)産加工，富啓公司向法院提出訴訟，請(qǐng)求确認富啓公司與姚友(yǒu)剛之間(jiān)簽訂的《農村集體(tǐ)土地租賃（轉租）合同》無效；姚友(yǒu)剛返還(hái)富啓公司已支付的租金并賠償損失。
案件審理(lǐ)中，宜賓縣水(shuǐ)務局出具《關于老喜捷段河(hé)道(dào)管理(lǐ)範圍的說明(míng)》，主要內(nèi)容為(wèi)：老喜捷段河(hé)道(dào)的管理(lǐ)範圍內(nèi)有(yǒu)農戶的責任承包地（集體(tǐ)土地），如村社或者農戶能夠提供相應的土地承包手續，應認定為(wèi)集體(tǐ)土地，如沒有(yǒu)相應的土地承包手續，應視(shì)為(wèi)習慣性耕種，土地屬性為(wèi)國有(yǒu)河(hé)灘地，屬國家(jiā)所有(yǒu)。宜賓縣國土資源局出具複函稱，征服組菜喜碼頭公路邊河(hé)道(dào)側“喜捷碼頭至岷江船(chuán)廠所有(yǒu)地”未辦理(lǐ)土地登記。
（二）裁判結果
四川省宜賓市翠屏區(qū)人(rén)民法院一審認為(wèi)，本案訴争土地為(wèi)宜賓縣喜捷鎮自然村征服組菜喜碼頭公路邊河(hé)道(dào)側喜捷碼頭至岷江船(chuán)廠所有(yǒu)土地，該區(qū)域位于岷江河(hé)道(dào)側，且已被洪水(shuǐ)淹沒大(dà)部分。根據物權法第四十八條規定，森(sēn)林、山(shān)嶺、草原、荒地、灘塗等自然資源，屬于國家(jiā)所有(yǒu)，但(dàn)法律規定屬于集體(tǐ)所有(yǒu)的除外。結合宜賓縣水(shuǐ)務局出具的說明(míng)及宜賓縣國土資源局出具複函，該區(qū)域屬于灘塗性質，系國家(jiā)所有(yǒu)的自然資源，因此征服組将該地塊出租給姚友(yǒu)剛，姚友(yǒu)剛又轉租給富啓公司的行(xíng)為(wèi)應屬無效。遂判決富啓公司與姚友(yǒu)剛簽訂的《農村集體(tǐ)土地租賃（轉租）合同》無效；姚友(yǒu)剛返還(hái)富啓公司租金80萬元。宜賓市中級人(rén)民法院二審維持原判。
（三）典型意義
江河(hé)湖(hú)泊的灘塗具有(yǒu)重要的通(tōng)航生(shēng)态功能和(hé)水(shuǐ)域岸線生(shēng)态功能,不能亂占濫用。作(zuò)為(wèi)本案租賃物的土地位于長江主要支流岷江河(hé)道(dào)側，系國有(yǒu)性質的灘塗，附近村民在河(hé)道(dào)枯水(shuǐ)期對灘塗“習慣使用”，隻要對自然資源保護與生(shēng)态環境不構成危害，有(yǒu)關部門(mén)往往并不嚴加禁止，但(dàn)如果将灘塗用于破壞生(shēng)态和(hé)污染環境的生(shēng)産經營活動，威脅防洪、供水(shuǐ)和(hé)生(shēng)态安全，則為(wèi)法律所不容許。富啓公司通(tōng)過轉租形式“租賃”本案灘塗後，進行(xíng)砂石粉碎加工活動，産生(shēng)大(dà)量噪音(yīn)、粉塵污染，對水(shuǐ)域環境和(hé)安全造成危害。人(rén)民法院确認争議土地的性質為(wèi)國有(yǒu)灘塗，屬國家(jiā)所有(yǒu)的自然資源，任何單位和(hé)個(gè)人(rén)不得(de)侵占和(hé)破壞，判決雙方當事人(rén)以國有(yǒu)灘塗為(wèi)标的的合同無效，制(zhì)止了在國有(yǒu)灘塗上(shàng)進行(xíng)的生(shēng)産經營活動，保護了國有(yǒu)自然資源，維護了岷江河(hé)道(dào)水(shuǐ)域岸線生(shēng)态功能和(hé)河(hé)道(dào)通(tōng)航功能。
八、貴州省金沙縣人(rén)民檢察院訴畢節市七星關區(qū)大(dà)銀鎮人(rén)民政府不當履職案
（一）基本案情
2010年以來(lái)，大(dà)銀鎮政府将該鎮集鎮及鄰近村寨産生(shēng)的固體(tǐ)生(shēng)活垃圾收集後，雇請(qǐng)專人(rén)運輸傾倒在該鎮羊橋村石人(rén)腳公路旁。該鎮大(dà)量垃圾露天堆放，散發出難聞氣體(tǐ)，嚴重危害當地生(shēng)态環境、影(yǐng)響當地群衆的生(shēng)活。其間(jiān)，因垃圾傾倒在公路上(shàng)影(yǐng)響該處正常通(tōng)行(xíng)，大(dà)銀鎮政府于2016年3月底組織修建了簡易圍牆将垃圾場(chǎng)與公路隔開(kāi)，除此之外并未對場(chǎng)內(nèi)垃圾進行(xíng)任何處理(lǐ)。七星關區(qū)人(rén)民檢察院于2016年4月28日向大(dà)銀鎮政府發出檢察建議書(shū)，督促其“及時(shí)糾正違法行(xíng)為(wèi)，并采取補救措施，消除其違法傾倒垃圾對周邊環境和(hé)群衆生(shēng)産生(shēng)活造成的影(yǐng)響。”大(dà)銀鎮政府雖作(zuò)出書(shū)面回複，但(dàn)并未積極履職，亦未采取補救措施。畢節市人(rén)民檢察院指定金沙縣人(rén)民檢察院管轄本案，金沙縣人(rén)民檢察院以大(dà)銀鎮政府不履行(xíng)行(xíng)政職權為(wèi)由，向仁懷市人(rén)民法院提起行(xíng)政公益訴訟。
（二）裁判結果
貴州省仁懷市人(rén)民法院一審認為(wèi)，檢察機關在履行(xíng)職責過程中發現在生(shēng)态環境和(hé)資源保護等領域負有(yǒu)監督管理(lǐ)職責的行(xíng)政機關違法行(xíng)使職權或者不作(zuò)為(wèi)，造成國家(jiā)和(hé)社會(huì)公共利益受到侵害，可(kě)以向人(rén)民法院提起行(xíng)政公益訴訟。畢節市人(rén)民檢察院指定金沙縣人(rén)民檢察院管轄本案符合法律規定。七星關區(qū)人(rén)民檢察院向大(dà)銀鎮政府發出檢察建議書(shū)，督促其糾正違法行(xíng)為(wèi)，采取補救措施，大(dà)銀鎮政府雖作(zuò)出書(shū)面回複，但(dàn)并未積極履職，亦未采取補救措施。遂判決确認大(dà)銀鎮政府傾倒垃圾的行(xíng)為(wèi)違法；責令大(dà)銀鎮政府依法履行(xíng)法定職責，采取補救措施彌補對環境造成的危害。
（三）典型意義
長江流域環境資源要素跨區(qū)域特征明(míng)顯，要優化審判機制(zhì)，打破行(xíng)政區(qū)劃的界限和(hé)壁壘。本案中，人(rén)民檢察院跨行(xíng)政區(qū)劃提起環境行(xíng)政公益訴訟，人(rén)民法院跨行(xíng)政區(qū)劃審理(lǐ)，具有(yǒu)較強的典型意義。本案中，畢節市人(rén)民檢察院指定金沙縣人(rén)民檢察院跨區(qū)劃管轄本案；遵義市所轄仁懷市人(rén)民法院根據貴州省高(gāo)級人(rén)民法院《關于環境保護案件指定集中管轄的規定》審理(lǐ)本案，并依法對畢節市人(rén)民檢察院指定金沙縣人(rén)民檢察院管轄本案予以确認，對于推動構建流域內(nèi)環境公益訴訟等案件的集中管轄和(hé)探索重大(dà)環境資源行(xíng)政案件在跨行(xíng)政區(qū)劃法院審理(lǐ)的專門(mén)管轄機制(zhì)具有(yǒu)指導意義。另外，按照環境保護法第三十七條的規定，地方政府負有(yǒu)對生(shēng)活廢棄物分類處置的義務，大(dà)銀鎮政府雖然雇傭了專人(rén)收集、清理(lǐ)固體(tǐ)廢物，但(dàn)沒有(yǒu)完全履行(xíng)固體(tǐ)污染物處置義務，給環境造成持續的污染，屬于行(xíng)政違法行(xíng)為(wèi)。本案公益訴訟對于督促行(xíng)政機關積極開(kāi)展農村人(rén)居環境整治，加強固體(tǐ)廢棄物和(hé)垃圾處置具有(yǒu)指導作(zuò)用。
九、宜賓縣溪鳴河(hé)水(shuǐ)力發電(diàn)有(yǒu)限責任公司訴沐川縣人(rén)民政府政府信息公開(kāi)案
（一）基本案情
溪鳴河(hé)公司系龍溪河(hé)流域光明(míng)電(diàn)站(zhàn)業主。2015年11月，溪鳴河(hé)公司向沐川縣發改經信局多(duō)次提交關于要求公開(kāi)溪鳴、福爾溪、箭闆三電(diàn)站(zhàn)初步設計(jì)、核準、施工許可(kě)、設計(jì)變更、驗收等工程相關文件的申請(qǐng)。因沐川縣發改經信局未予答(dá)複，溪鳴河(hé)公司于2015年12月14日以沐川縣發改經信局為(wèi)被申請(qǐng)人(rén)向沐川縣政府提交《行(xíng)政複議申請(qǐng)書(shū)》。2015年12月15日，沐川縣人(rén)民政府作(zuò)出沐府複（2015）12号《行(xíng)政複議（不予受理(lǐ)）決定書(shū)》，對溪鳴河(hé)公司的複議申請(qǐng)不予受理(lǐ)。溪鳴河(hé)公司不服沐川縣政府作(zuò)出的行(xíng)政複議決定，向人(rén)民法院提起行(xíng)政訴訟。
（二）裁判結果
四川省樂山(shān)市中級人(rén)民法院一審認為(wèi)，溪鳴電(diàn)站(zhàn)、福爾溪電(diàn)站(zhàn)、光明(míng)電(diàn)站(zhàn)、箭闆電(diàn)站(zhàn)是龍溪河(hé)流域開(kāi)發規劃中的5、6、7、8級電(diàn)站(zhàn)。因此，溪鳴河(hé)公司主張溪鳴電(diàn)站(zhàn)、福爾溪電(diàn)站(zhàn)、箭闆電(diàn)站(zhàn)的水(shuǐ)位标高(gāo)、水(shuǐ)資源利用、質量安全等與其所有(yǒu)的光明(míng)電(diàn)站(zhàn)的生(shēng)産密切相關，其理(lǐ)由成立。沐川縣政府以溪鳴河(hé)公司與沐川縣發改經信局的行(xíng)政行(xíng)為(wèi)之間(jiān)沒有(yǒu)法律上(shàng)利害關系，不具有(yǒu)行(xíng)政複議申請(qǐng)人(rén)資格為(wèi)由，對溪鳴河(hé)公司的複議申請(qǐng)決定不予受理(lǐ)，适用法律、法規錯誤，故判決撤銷沐川縣政府作(zuò)出的沐府複（2015）12号《行(xíng)政複議（不予受理(lǐ)）決定書(shū)》。由于沐川縣政府尚未受理(lǐ)溪鳴河(hé)公司的複議申請(qǐng)，沐川縣政府是否應當責令沐川縣發改經信局向溪鳴河(hé)公司公開(kāi)相關信息尚需其進一步處理(lǐ)，故對溪鳴河(hé)公司關于判決沐川縣政府責令沐川縣發改經信局向溪鳴河(hé)公司公開(kāi)溪鳴、福爾溪、箭闆三電(diàn)站(zhàn)項目相關資料信息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
（三）典型意義
長江中上(shàng)遊地區(qū)水(shuǐ)利資源豐富，水(shuǐ)利發電(diàn)是水(shuǐ)資源開(kāi)發利用的重要方式之一。長江流域水(shuǐ)資源是一種流域資源，它具有(yǒu)整體(tǐ)流動的自然屬性，以流域為(wèi)單元，水(shuǐ)量水(shuǐ)質、地上(shàng)水(shuǐ)地下水(shuǐ)相互依存，上(shàng)下遊、左右岸、幹支流的開(kāi)發利用互為(wèi)影(yǐng)響。本案涉及如何認識與對待流域水(shuǐ)資源開(kāi)發利用權益保護問題，具有(yǒu)不同于一般信息公開(kāi)案件的特殊性。人(rén)民法院在審理(lǐ)該案過程中，準确把握糾紛的流域性實質和(hé)特征，對于主體(tǐ)之間(jiān)不存在“财産毗鄰”或者“行(xíng)為(wèi)直接互動”，而是因為(wèi)水(shuǐ)的流動性而形成的“間(jiān)接法律關系”予以确認，認定“溪鳴河(hé)公司與沐川發改經信局的政府信息公開(kāi)行(xíng)為(wèi)之間(jiān)具有(yǒu)利害關系”，體(tǐ)現了運用司法手段保護長江流域生(shēng)态環境、保障上(shàng)下遊之間(jiān)不同主體(tǐ)合法權益的司法智慧，具有(yǒu)示範意義。
十、羅建蘭、遊泳等人(rén)訴豐都縣水(shuǐ)務局行(xíng)政批複違法案
（一）基本案情
2009至2013年間(jiān)，經遊泳申請(qǐng)，豐都縣水(shuǐ)務局每年均為(wèi)其經營的“遊某采砂場(chǎng)”辦理(lǐ)了期限為(wèi)一年的《重慶市河(hé)道(dào)采砂許可(kě)證》。2010年,羅建蘭出資與遊泳合夥經營，并将采砂廠名稱變更為(wèi)“豐都縣羊鹿溝采砂場(chǎng)”。2014年，豐都縣水(shuǐ)務局收取了羅建蘭申請(qǐng)辦理(lǐ)采砂許可(kě)證的費用，但(dàn)未向其交付2014年度的采砂許可(kě)證，僅允許其正常經營。2014年4月,重慶市水(shuǐ)利局作(zuò)出行(xíng)政處理(lǐ)決定書(shū)，認定羅建蘭在豐都縣羊鹿溝的砂石加工場(chǎng)屬于在重慶長江三峽龍河(hé)流域濕地自然保護區(qū)範圍內(nèi)違規修建的房(fáng)屋和(hé)砂石加工場(chǎng)，根據《重慶市河(hé)道(dào)管理(lǐ)條例》的規定，要求羅建蘭限期報送工程建設方案及洪水(shuǐ)影(yǐng)響評價報告，補辦審批手續。随後，羅建蘭向豐都縣水(shuǐ)務局遞交了《豐都縣羊鹿溝砂石加工場(chǎng)涉河(hé)建設方案及洪水(shuǐ)影(yǐng)響評價報告》。2014年9月3日，豐都縣水(shuǐ)務局作(zuò)出豐都水(shuǐ)務發[2014]94号《關于豐都縣羊鹿溝砂石加工場(chǎng)涉河(hé)建設方案的批複》，原則同意豐都縣羊鹿溝砂石加工場(chǎng)建設工程，建議按基本建設程序到相關部門(mén)完善相關審批手續。2016年2月，羅建蘭再次向豐都縣水(shuǐ)務局申請(qǐng)辦理(lǐ)《采砂許可(kě)證》時(shí)，豐都縣水(shuǐ)務局答(dá)複早在2008年豐都縣人(rén)民政府的文件就已将羅建蘭的經營場(chǎng)所及範圍劃為(wèi)濕地自然保護區(qū)，禁止采砂，不予辦證。羅建蘭不服，訴至法院，請(qǐng)求确認豐都縣水(shuǐ)務局作(zuò)出的豐都水(shuǐ)務發[2014]94号《關于豐都縣羊鹿溝砂石加工場(chǎng)涉河(hé)建設方案的批複》違法。
（二）裁判結果
重慶市涪陵區(qū)人(rén)民法院一審認為(wèi)，根據《重慶市河(hé)道(dào)管理(lǐ)條例》第八條規定，豐都縣水(shuǐ)務局作(zuò)為(wèi)縣級河(hé)道(dào)主管機關，具有(yǒu)對本行(xíng)政區(qū)域河(hé)道(dào)管理(lǐ)範圍內(nèi)工程建設方案的審查職權。對羅建蘭提交的《豐都縣羊鹿溝砂石加工場(chǎng)涉河(hé)建設方案及洪水(shuǐ)影(yǐng)響評價報告》，豐都縣水(shuǐ)務局依法應按照防洪要求進行(xíng)審查，并作(zuò)出批複。根據《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政訴訟法》第三十四條規定，豐都縣水(shuǐ)務局未依法提供證明(míng)批複合法的事實證據，其作(zuò)出的行(xíng)政批複應視(shì)為(wèi)沒有(yǒu)證據，故依法撤銷豐都縣水(shuǐ)務局作(zuò)出的豐都水(shuǐ)務發[2014]94号《關于豐都縣羊鹿溝砂石加工場(chǎng)涉河(hé)建設方案的批複》。
（三）典型意義
三峽庫區(qū)處于長江流域中上(shàng)遊，自然資源豐富且生(shēng)态環境脆弱、不易修複，因此要合理(lǐ)開(kāi)發利用水(shuǐ)資源，加大(dà)對濕地生(shēng)态系統的保護。本案系濕地資源開(kāi)發許可(kě)過程中引發的行(xíng)政案件，涉及對環保行(xíng)政批複行(xíng)為(wèi)所依據證據的審查認定，具有(yǒu)典型性和(hé)指導意義。豐都縣水(shuǐ)務局作(zuò)為(wèi)濕地保護行(xíng)政主管機關，具有(yǒu)許可(kě)公民申請(qǐng)采砂的行(xíng)政職權，許可(kě)前的批複是針對建設工程是否影(yǐng)響河(hé)道(dào)行(xíng)洪作(zuò)出的行(xíng)政審查。從查明(míng)事實看，豐都縣水(shuǐ)務局作(zuò)出批複時(shí)不知道(dào)豐都縣人(rén)民政府對豐都縣林業局作(zuò)出的豐都府( 2008)194号《關于同意建立重慶長江三峽龍河(hé)流域濕地自然保護區(qū)的批複》，導緻其對濕地自然保護區(qū)範圍不清楚。因豐都縣水(shuǐ)務局未依法提供證明(míng)批複合法的事實證據，其作(zuò)出的行(xíng)政批複應視(shì)為(wèi)沒有(yǒu)證據，依法應予撤銷。本案反映出行(xíng)政機關對濕地自然保護區(qū)的行(xíng)政信息公開(kāi)不規範，體(tǐ)現了人(rén)民法院對行(xíng)政批複行(xíng)為(wèi)的監督，對于推動行(xíng)政主管部門(mén)規範行(xíng)使行(xíng)政許可(kě)職權、促進依法行(xíng)政具有(yǒu)積極作(zuò)用。
責任編輯：韓緒光