陳鄧昌搶劫、盜竊，付志(zhì)強盜竊案
（檢例第17号）
【關鍵詞】
第二審程序刑事抗訴
入戶搶劫 盜竊罪 補充起訴
【基本案情】
被告人(rén)陳鄧昌，男，貴州省人(rén)，1989年出生(shēng)，無業。
被告人(rén)付志(zhì)強，男，貴州省人(rén)，1981年出生(shēng)，農民。
一、搶劫罪
2012年2月18日15時(shí)，被告人(rén)陳鄧昌攜帶螺絲刀等作(zuò)案工具來(lái)到廣東省佛山(shān)市禅城區(qū)瀾石石頭後二村田邊街(jiē)10巷1号的一間(jiān)出租屋，撬門(mén)進入房(fáng)間(jiān)盜走現金人(rén)民币100元，後在客廳遇到被害人(rén)陳南姐，陳鄧昌拿(ná)起鐵(tiě)錘威脅不讓其喊叫，并逃離現場(chǎng)。
二、盜竊罪
1．2012年2月23日，被告人(rén)付志(zhì)強攜帶作(zuò)案工具來(lái)到廣東省佛山(shān)市高(gāo)明(míng)區(qū)荷城街(jiē)道(dào)井溢村398号302房(fáng)間(jiān)，撬門(mén)進入房(fáng)間(jiān)內(nèi)盜走現金人(rén)民币300元。
2．2012年2月25日，被告人(rén)付志(zhì)強、陳鄧昌密謀後攜帶作(zuò)案工具到佛山(shān)市高(gāo)明(míng)區(qū)荷城街(jiē)道(dào)井溢村287号502出租屋，撬鎖進入房(fáng)間(jiān)盜走一台華碩筆記本電(diàn)腦(nǎo)（價值人(rén)民币2905元）。後二人(rén)以1300元的價格銷贓。
3．2012年2月28日，被告人(rén)付志(zhì)強攜帶作(zuò)案工具來(lái)到佛山(shān)市高(gāo)明(míng)區(qū)荷城街(jiē)道(dào)井溢村243号402房(fáng)間(jiān)，撬鎖進入房(fáng)間(jiān)後盜走現金人(rén)民币1500元。
4．2012年3月3日，被告人(rén)付志(zhì)強、陳鄧昌密謀後攜帶六角匙等作(zuò)案工具到佛山(shān)市高(gāo)明(míng)區(qū)荷城街(jiē)道(dào)官當村34号401房(fáng)，撬鎖進入房(fáng)間(jiān)後盜走現金人(rén)民币700元。
5．2012年3月28日，被告人(rén)陳鄧昌、葉其元、韋聖倫（後二人(rén)另案處理(lǐ)，均已判刑）密謀後攜帶作(zuò)案工具來(lái)到佛山(shān)市禅城區(qū)躍進路31号501房(fáng)間(jiān)，葉其元負責望風，陳鄧昌、韋聖倫二人(rén)撬鎖進入房(fáng)間(jiān)後盜走聯想一體(tǐ)化電(diàn)腦(nǎo)一台（價值人(rén)民币3928元）、尼康P300數(shù)碼相機一台（價值人(rén)民币1813元）及600元現金人(rén)民币。後在逃離現場(chǎng)的過程中被人(rén)發現，陳鄧昌等人(rén)将一體(tǐ)化電(diàn)腦(nǎo)丢棄。
6．2012年4月3日，被告人(rén)付志(zhì)強攜帶作(zuò)案工具來(lái)到佛山(shān)市高(gāo)明(míng)區(qū)荷城街(jiē)道(dào)崗頭馮村283号301房(fáng)間(jiān)，撬鎖進入房(fáng)間(jiān)後盜走現金人(rén)民币7000元。
7．2012年4月13日，被告人(rén)陳鄧昌、葉其元、韋聖倫密謀後攜帶作(zuò)案工具來(lái)到佛山(shān)市禅城區(qū)石灣鳳凰路隔田坊63号5座303房(fáng)間(jiān)，葉其元負責望風，陳鄧昌、韋聖倫二人(rén)撬鎖進入房(fáng)間(jiān)後盜走現金人(rén)民币6000元、港币900元以及一台諾基亞N86手機（價值人(rén)民币608元）。
【訴訟過程】
2012年4月6日，付志(zhì)強因涉嫌盜竊罪被廣東省佛山(shān)市公安局高(gāo)明(míng)分局刑事拘留，同年5月9日被逮捕。2012年5月29日，陳鄧昌因涉嫌盜竊罪被佛山(shān)市公安局高(gāo)明(míng)分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。2012年7月6日，佛山(shān)市公安局高(gāo)明(míng)分局以犯罪嫌疑人(rén)付志(zhì)強、陳鄧昌涉嫌盜竊罪向佛山(shān)市高(gāo)明(míng)區(qū)人(rén)民檢察院移送審查起訴。2012年7月23日，高(gāo)明(míng)區(qū)人(rén)民檢察院以被告人(rén)付志(zhì)強、陳鄧昌犯盜竊罪向佛山(shān)市高(gāo)明(míng)區(qū)人(rén)民法院提起公訴。
一審期間(jiān)，高(gāo)明(míng)區(qū)人(rén)民檢察院經進一步審查，發現被告人(rén)陳鄧昌有(yǒu)三起遺漏犯罪事實。2012年9月24日，高(gāo)明(míng)區(qū)人(rén)民檢察院依法補充起訴被告人(rén)陳鄧昌入室盜竊轉化為(wèi)搶劫的犯罪事實一起和(hé)陳鄧昌夥同葉其元、韋聖倫共同盜竊的犯罪事實二起。
2012年11月14日，佛山(shān)市高(gāo)明(míng)區(qū)人(rén)民法院一審認為(wèi)，檢察機關指控被告人(rén)陳鄧昌犯搶劫罪、盜竊罪，被告人(rén)付志(zhì)強犯盜竊罪的犯罪事實清楚，證據确實充分，罪名成立。被告人(rén)陳鄧昌在入戶盜竊後被發現，為(wèi)抗拒抓捕而當場(chǎng)使用兇器(qì)相威脅，其行(xíng)為(wèi)符合轉化型搶劫的構成要件，應以搶劫罪定罪處罰，但(dàn)不應認定為(wèi)“入戶搶劫”。理(lǐ)由是陳鄧昌入戶并不以實施搶劫為(wèi)犯罪目的，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意以暴力相威脅，且未造成被害人(rén)任何損傷，依法判決：被告人(rén)陳鄧昌犯搶劫罪，處有(yǒu)期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人(rén)民币四千元；犯盜竊罪，處有(yǒu)期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人(rén)民币二千元；決定執行(xíng)有(yǒu)期徒刑五年，并處罰金人(rén)民币六千元。被告人(rén)付志(zhì)強犯盜竊罪，處有(yǒu)期徒刑二年，并處罰金人(rén)民币二千元。
2012年11月19日，佛山(shān)市高(gāo)明(míng)區(qū)人(rén)民檢察院認為(wèi)一審判決适用法律錯誤，造成量刑不當，依法向佛山(shān)市中級人(rén)民法院提出抗訴。2013年3月21日，佛山(shān)市中級人(rén)民法院二審判決采納了抗訴意見，撤銷原判對原審被告人(rén)陳鄧昌搶劫罪量刑部分及決定合并執行(xíng)部分，依法予以改判。
【抗訴理(lǐ)由】
一審宣判後，佛山(shān)市高(gāo)明(míng)區(qū)人(rén)民檢察院審查認為(wèi)一審判決未認定被告人(rén)陳鄧昌的行(xíng)為(wèi)屬于“入戶搶劫”，屬于适用法律錯誤，且造成量刑不當，應予糾正，遂依法向佛山(shān)市中級人(rén)民法院提出抗訴；佛山(shān)市人(rén)民檢察院支持抗訴。抗訴和(hé)支持抗訴理(lǐ)由是：
1．原判決對“入戶搶劫”的理(lǐ)解存在偏差。原判決以“暴力行(xíng)為(wèi)雖然發生(shēng)在戶內(nèi)，但(dàn)是其不以實施搶劫為(wèi)目的，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意并以暴力相威脅，且未造成被害人(rén)任何損害”為(wèi)由，未認定被告人(rén)陳鄧昌所犯搶劫罪具有(yǒu)“入戶”情節。根據2005年7月《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)搶劫、搶奪刑事案件适用法律若幹問題的意見》關于認定“入戶搶劫”的規定，“入戶”必須以實施搶劫等犯罪為(wèi)目的。但(dàn)是，這裏“目的”的非法性不是以搶劫罪為(wèi)限，還(hái)應當包括盜竊等其他犯罪。
2．原判決适用法律錯誤。2000年11月《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)搶劫案件具體(tǐ)應用法律若幹問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第二款規定，“對于入戶盜竊，因被發現而當場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行(xíng)為(wèi)，應當認定為(wèi)入戶搶劫。”依據刑法和(hé)《解釋》的有(yǒu)關規定，本案中，被告人(rén)陳鄧昌入室盜竊被發現後當場(chǎng)使用暴力相威脅的行(xíng)為(wèi)，應當認定為(wèi)“入戶搶劫”。
3．原判決适用法律錯誤，導緻量刑不當。“戶”對一般公民而言屬于最安全的地方。“入戶搶劫”不僅嚴重侵犯公民的财産所有(yǒu)權，更是危及公民的人(rén)身安全。因為(wèi)被害人(rén)處于封閉的場(chǎng)所，通(tōng)常無法求救，與發生(shēng)在戶外的一般搶劫相比，被害人(rén)的身心會(huì)受到更為(wèi)嚴重的驚吓或者傷害。根據刑法第二百六十三條第一項的規定，“入戶搶劫”應當判處十年以上(shàng)有(yǒu)期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收财産。原判決對陳鄧昌搶劫罪判處三年九個(gè)月有(yǒu)期徒刑，屬于适用法律錯誤，導緻量刑不當。
【終審判決】
廣東省佛山(shān)市中級人(rén)民法院二審認為(wèi)，一審判決認定原審被告人(rén)陳鄧昌犯搶劫罪，原審被告人(rén)陳鄧昌、付志(zhì)強犯盜竊罪的事實清楚，證據确實、充分。陳鄧昌入戶盜竊後，被被害人(rén)當場(chǎng)發現，意圖抗拒抓捕，當場(chǎng)使用暴力威脅被害人(rén)不許其喊叫，然後逃離案發現場(chǎng)，依法應當認定為(wèi)“入戶搶劫”。原判決未認定陳鄧昌所犯的搶劫罪具有(yǒu)“入戶”情節，系适用法律錯誤，應當予以糾正。檢察機關抗訴意見成立，予以采納。據此，依法判決：撤銷一審判決對陳鄧昌搶劫罪量刑部分及決定合并執行(xíng)部分；判決陳鄧昌犯搶劫罪，處有(yǒu)期徒刑十年，并處罰金人(rén)民币一萬元，犯盜竊罪，處有(yǒu)期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金二千元，決定執行(xíng)有(yǒu)期徒刑十一年，并處罰金一萬二千元。
【要旨】
1．對于入戶盜竊，因被發現而當場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行(xíng)為(wèi)，應當認定為(wèi)“入戶搶劫”。
2．在人(rén)民法院宣告判決前，人(rén)民檢察院發現被告人(rén)有(yǒu)遺漏的罪行(xíng)可(kě)以一并起訴和(hé)審理(lǐ)的，可(kě)以補充起訴。
3．人(rén)民檢察院認為(wèi)同級人(rén)民法院第一審判決重罪輕判，适用刑罰明(míng)顯不當的，應當提出抗訴。
【相關法律規定】
《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第二百六十三條、第二百六十四條、第二百六十九條、第二十五條、第六十九條;《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項。
郭明(míng)先參加黑(hēi)社會(huì)性質組織、故意殺人(rén)、故意傷害案
（檢例第18号）
【關鍵詞】
第二審程序刑事抗訴
故意殺人(rén) 罪行(xíng)極其嚴重 死刑立即執行(xíng)
【基本案情】
被告人(rén)郭明(míng)先，男，四川省人(rén)，1972年出生(shēng)，無業。1997年9月因犯盜竊罪被判有(yǒu)期徒刑五年六個(gè)月，2001年12月刑滿釋放。
2003年5月7日，李澤榮（另案處理(lǐ)，已判刑）等人(rén)在四川省三台縣“經典歌(gē)城”唱(chàng)歌(gē)結賬時(shí)與該歌(gē)城老闆何春發生(shēng)糾紛，被告人(rén)郭明(míng)先受李澤榮一方糾集，夥同李澤榮、王成鵬、王國軍（另案處理(lǐ)，均已判刑）打砸“經典歌(gē)城”，郭明(míng)先持刀砍人(rén)，緻何春重傷、顧客吳啓斌輕傷。
2008年1月1日，闵思金（另案處理(lǐ)，已判刑）與王元軍在四川省三台縣裏程鄉岩崖坪發生(shēng)交通(tōng)事故，雙方因闵思金摩托車(chē)受損賠償問題發生(shēng)争執。王元軍電(diàn)話(huà)通(tōng)知被害人(rén)蘭金、李西秀等人(rén)，闵思金電(diàn)話(huà)召集郭明(míng)先及闵思勇、陳強（另案處理(lǐ)，均已判刑）等人(rén)。闵思勇與其朋友(yǒu)代安全、蘭在偉先到現場(chǎng)，因代安全、蘭在偉與争執雙方均認識，即進行(xíng)勸解，事情已基本平息。後郭明(míng)先、陳強等人(rén)亦分别騎摩托車(chē)趕至現場(chǎng)。闵思金向郭明(míng)先指認蘭金後，郭明(míng)先持菜刀欲砍蘭金，被路過并勸架的被害人(rén)藍(lán)繼宇（殁年26歲）阻攔，郭明(míng)先遂持菜刀猛砍藍(lán)繼宇頭部，緻藍(lán)繼宇嚴重顱腦(nǎo)損傷死亡。蘭金、李西秀等見狀，持木棒擊打郭明(míng)先，郭明(míng)先持菜刀亂砍，緻蘭金重傷，緻李西秀輕傷。後郭明(míng)先搭乘闵思勇所駕摩托車(chē)逃跑。
2008年5月，郭明(míng)先負案潛逃期間(jiān)，應同案被告人(rén)李進（犯組織、領導黑(hēi)社會(huì)性質組織罪、故意傷害罪等，被判處有(yǒu)期徒刑十四年）的邀約，到四川省綿陽市安縣參加了同案被告人(rén)王術(shù)華（犯組織、領導黑(hēi)社會(huì)性質組織罪、故意傷害罪等罪名，被判處有(yǒu)期徒刑二十年）組織、領導的黑(hēi)社會(huì)性質組織，充當打手。因王術(shù)華對胡建不滿，讓李進安排人(rén)教訓胡建及其手下。2009年5月17日，李進見胡建兩名手下範平、張選輝在安縣花(huā)荄鎮姜記燒烤店(diàn)吃(chī)燒烤，便打電(diàn)話(huà)叫來(lái)郭明(míng)先。經指認，郭明(míng)先蒙面持菜刀砍擊範平、張選輝，緻該二人(rén)輕傷。
【訴訟過程】
2009年7月28日，郭明(míng)先因涉嫌故意傷害罪被四川省綿陽市安縣公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕，經查犯罪嫌疑人(rén)郭明(míng)先還(hái)涉嫌王術(shù)華等人(rén)黑(hēi)社會(huì)性質組織系列犯罪案件。四川省綿陽市安縣公安局偵查終結後，移送四川省綿陽市安縣人(rén)民檢察院審查起訴。該院受理(lǐ)後，于2010年1月3日報送四川省綿陽市人(rén)民檢察院審查起訴。2010年7月19日，四川省綿陽市人(rén)民檢察院對王術(shù)華等人(rén)參與的黑(hēi)社會(huì)性質組織系列犯罪案件向綿陽市中級人(rén)民法院提起公訴，其中指控該案被告人(rén)郭明(míng)先犯參加黑(hēi)社會(huì)性質組織罪、故意傷害罪和(hé)故意殺人(rén)罪。
2010年12月17日，綿陽市中級人(rén)民法院一審認為(wèi)，被告人(rén)郭明(míng)先1997年因犯盜竊罪被判處有(yǒu)期徒刑，2001年12月26日刑滿釋放後，又于2003年故意傷害他人(rén)，2008年故意殺人(rén)、參加黑(hēi)社會(huì)性質組織，均應判處有(yǒu)期徒刑以上(shàng)刑罰，系累犯，應當從重處罰。依法判決：被告人(rén)郭明(míng)先犯參加黑(hēi)社會(huì)性質組織罪，處有(yǒu)期徒刑兩年；犯故意殺人(rén)罪，處死刑，緩期二年執行(xíng)，剝奪政治權利終身；犯故意傷害罪，處有(yǒu)期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執行(xíng)死刑，緩期二年執行(xíng)，剝奪政治權利終身。
2010年12月30日，四川省綿陽市人(rén)民檢察院認為(wèi)一審判決對被告人(rén)郭明(míng)先量刑畸輕，依法向四川省高(gāo)級人(rén)民法院提出抗訴。2012年4月16日，四川省高(gāo)級人(rén)民法院二審判決采納抗訴意見，改判郭明(míng)先死刑立即執行(xíng)。2012年10月26日，最高(gāo)人(rén)民法院裁定核準四川省高(gāo)級人(rén)民法院對被告人(rén)郭明(míng)先的死刑判決。2012年11月22日，被告人(rén)郭明(míng)先被執行(xíng)死刑。
【抗訴理(lǐ)由】
一審宣判後，四川省綿陽市人(rén)民檢察院經審查認為(wèi)原審判決對被告人(rén)郭明(míng)先量刑畸輕，依法向四川省高(gāo)級人(rén)民法院提出抗訴；四川省人(rén)民檢察院支持抗訴。抗訴和(hé)支持抗訴理(lǐ)由是：一審判處被告人(rén)郭明(míng)先死刑，緩期二年執行(xíng)，量刑畸輕。郭明(míng)先1997年因犯盜竊罪被判有(yǒu)期徒刑五年六個(gè)月，2001年12月刑滿釋放後，不思悔改，繼續犯罪。于2003年5月7日，夥同他人(rén)打砸三台縣“經典歌(gē)城”，并持刀行(xíng)兇緻一人(rén)重傷，一人(rén)輕傷，其行(xíng)為(wèi)構成故意傷害罪。負案潛逃期間(jiān)，于2008年1月1日在三台縣裏程鄉岩崖坪持刀行(xíng)兇，緻一人(rén)死亡，一人(rén)重傷，一人(rén)輕傷，其行(xíng)為(wèi)構成故意殺人(rén)罪和(hé)故意傷害罪。此後，又積極參加黑(hēi)社會(huì)性質組織，充當他人(rén)打手，并于2009年5月17日受該組織安排，蒙面持刀行(xíng)兇，緻兩人(rén)輕傷，其行(xíng)為(wèi)構成參加黑(hēi)社會(huì)性質組織罪和(hé)故意傷害罪。根據本案事實和(hé)證據，被告人(rén)郭明(míng)先的罪行(xíng)極其嚴重、犯罪手段殘忍、犯罪後果嚴重，主觀惡性極大(dà)，根據罪責刑相适應原則，應當依法判處其死刑立即執行(xíng)。
【終審結果】
四川省高(gāo)級人(rén)民法院二審認為(wèi)，本案事實清楚，證據确實、充分，原審被告人(rén)郭明(míng)先犯參加黑(hēi)社會(huì)性質組織罪、故意殺人(rén)罪、故意傷害罪，系累犯，主觀惡性極深，依法應當從重處罰。檢察機關認為(wèi)“原判對郭明(míng)先量刑畸輕”的抗訴理(lǐ)由成立。據此，依法撤銷一審判決關于原審被告人(rén)郭明(míng)先量刑部分，改判郭明(míng)先犯參加黑(hēi)社會(huì)性質組織罪，處有(yǒu)期徒刑兩年；犯故意殺人(rén)罪，處死刑；犯故意傷害罪，處有(yǒu)期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執行(xíng)死刑，并剝奪政治權利終身。經報最高(gāo)人(rén)民法院核準，已被執行(xíng)死刑。
【要旨】
死刑依法隻适用于罪行(xíng)極其嚴重的犯罪分子。對故意殺人(rén)、故意傷害、綁架、爆炸等涉黑(hēi)、涉恐、涉暴刑事案件中罪行(xíng)極其嚴重，嚴重危害國家(jiā)安全和(hé)公共安全、嚴重危害公民生(shēng)命權，或者嚴重危害社會(huì)秩序的被告人(rén)，依法應當判處死刑，人(rén)民法院未判處死刑的，人(rén)民檢察院應當依法提出抗訴。
【相關法律規定】
《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第二百三十二條、第二百三十四條、第二百九十四條；《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項。
張某、沈某某等七人(rén)搶劫案
（檢例第19号）
【關鍵詞】
第二審程序刑事抗訴
未成年人(rén)與成年人(rén)共同犯罪 分案起訴 累犯
【基本案情】
被告人(rén)沈某某，男，1995年1月出生(shēng)。2010年3月因搶劫罪被判拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金五百元。
被告人(rén)胡某某，男，1995年4月出生(shēng)。
被告人(rén)許某，男，1993年1月出生(shēng)。2008年6月因搶劫罪被判有(yǒu)期徒刑六個(gè)月，并處罰金五百元；2010年1月因犯盜竊罪被判有(yǒu)期徒刑七個(gè)月，并處罰金一千四百元。
另四名被告人(rén)張某、呂某、蔣某、楊某，均為(wèi)成年人(rén)。
被告人(rén)張某為(wèi)牟利，介紹沈某某、胡某某、呂某、蔣某認識，教唆他們以暴力方式劫取助力車(chē)，并提供砍刀等犯罪工具，事後負責聯系銷贓分贓。2010年3月，被告人(rén)沈某某、胡某某、呂某、蔣某經被告人(rén)張某召集，并夥同被告人(rén)許某、楊某等人(rén)，經預謀，相互結夥，持砍刀、斷線鉗、撬棍等作(zuò)案工具，在上(shàng)海市內(nèi)公共場(chǎng)所搶劫助力車(chē)。其中，被告人(rén)張某、沈某某、胡某某參與搶劫四次；被告人(rén)呂某、蔣某參與搶劫三次；被告人(rén)許某參與搶劫二次；被告人(rén)楊某參與搶劫一次。具體(tǐ)如下：
1．2010年3月4日11時(shí)許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某随身攜帶砍刀，至上(shàng)海市長壽路699号國美電(diàn)器(qì)商場(chǎng)門(mén)口，由呂、沈撬竊停放在該處的一輛(liàng)黑(hēi)色本淩牌助力車(chē)，當被害人(rén)甲制(zhì)止時(shí)，沈、胡、蔣拿(ná)出砍刀威脅，沈砍擊被害人(rén)緻其輕傷。後呂、沈等人(rén)因撬鎖不成，砸壞該車(chē)外殼後逃離現場(chǎng)。經鑒定，該助力車(chē)價值人(rén)民币1930元。
2．2010年3月4日12時(shí)許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某随身攜帶砍刀，結夥至上(shàng)海市老滬太路萬榮路路口的臨時(shí)菜場(chǎng)門(mén)口，由胡、呂撬竊停放在該處的一輛(liàng)白色南方雅馬哈牌助力車(chē)，當被害人(rén)乙制(zhì)止時(shí)，沈、蔣等人(rén)拿(ná)出砍刀威脅，沈砍擊被害人(rén)緻其輕微傷，後呂等人(rén)撬開(kāi)鎖将車(chē)開(kāi)走。經鑒定，該助力車(chē)價值人(rén)民币2058元。
3．2010年3月11日14時(shí)許，沈某某、胡某某、呂某、蔣某、許某随身攜帶砍刀，結夥至上(shàng)海市膠州路669号東方典當行(xíng)門(mén)口，由沈撬竊停放在該處的一輛(liàng)黑(hēi)色寶雕牌助力車(chē)，當被害人(rén)丙制(zhì)止時(shí)，胡、蔣、沈拿(ná)出砍刀将被害人(rén)逼退到東方典當行(xíng)店(diàn)內(nèi)，許則在一旁接應，呂上(shàng)前幫助撬開(kāi)車(chē)鎖後由胡将車(chē)開(kāi)走。經鑒定，該助力車(chē)價值人(rén)民币2660元。
4．2010年3月18日14時(shí)許，沈某某、胡某某、許某、楊某及王某（男，13歲）随身攜帶砍刀，結夥至上(shàng)海市上(shàng)大(dà)路滬太路路口地鐵(tiě)七号線出口處的停車(chē)點，由胡持砍刀威脅該停車(chē)點的看車(chē)人(rén)員，楊在旁接應，沈、許等人(rén)則當場(chǎng)劫得(de)助力車(chē)三輛(liàng)。其中被害人(rén)丁的一輛(liàng)黑(hēi)色珠峰牌助力車(chē)，經鑒定，該助力車(chē)價值人(rén)民币2090元。
【訴訟過程】
2010年3、4月，張某、呂某、蔣某、楊某以及三名未成年人(rén)沈某某、胡某某、許某因涉嫌搶劫罪先後被刑事拘留、逮捕。2010年6月21日，上(shàng)海市公安局靜安分局偵查終結，以犯罪嫌疑人(rén)張某、沈某某、胡某某、呂某、蔣某、許某、楊某等七人(rén)涉嫌搶劫罪向靜安區(qū)人(rén)民檢察院移送審查起訴。靜安區(qū)人(rén)民檢察院經審查認為(wèi)，本案雖系未成年人(rén)與成年人(rén)共同犯罪案件，但(dàn)鑒于本案多(duō)名未成年人(rén)系共同犯罪中的主犯，不宜分案起訴。2010年9月25日，靜安區(qū)人(rén)民檢察院以上(shàng)述七名被告人(rén)犯搶劫罪依法向靜安區(qū)人(rén)民法院提起公訴。
2010年12月15日，靜安區(qū)人(rén)民法院一審認為(wèi)，七名被告人(rén)行(xíng)為(wèi)均構成搶劫罪，其中許某系累犯。依法判決：（一）對未成年被告人(rén)量刑如下：沈某某判處有(yǒu)期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人(rén)民币五千元，撤銷緩刑，決定執行(xíng)有(yǒu)期徒刑五年六個(gè)月，罰金人(rén)民币五千元；胡某某判處有(yǒu)期徒刑七年，并處罰金人(rén)民币七千元；許某判處有(yǒu)期徒刑五年，并處罰金人(rén)民币五千元。（二）對成年被告人(rén)量刑如下：張某判處有(yǒu)期徒刑十四年，剝奪政治權利二年，并處罰金人(rén)民币一萬五千元；呂某判處有(yǒu)期徒刑十二年六個(gè)月，剝奪政治權利一年，并處罰金人(rén)民币一萬二千元；蔣某判處有(yǒu)期徒刑十二年，剝奪政治權利一年，并處罰金人(rén)民币一萬二千元；楊某判處有(yǒu)期徒刑二年，并處罰金人(rén)民币二千元。
2010年12月30日，上(shàng)海市靜安區(qū)人(rén)民檢察院認為(wèi)一審判決适用法律錯誤，對未成年被告人(rén)的量刑不當，遂依法向上(shàng)海市第二中級人(rén)民法院提出抗訴。張某以未參與搶劫，量刑過重為(wèi)由，提出上(shàng)訴。2011年6月16日，上(shàng)海市第二中級人(rén)民法院二審判決采納抗訴意見，駁回上(shàng)訴，撤銷原判決對原審被告人(rén)沈某某、胡某某、許某搶劫罪量刑部分，依法予以改判。
【抗訴理(lǐ)由】
一審宣判後，上(shàng)海市靜安區(qū)人(rén)民檢察院審查認為(wèi)，一審判決對犯罪情節相對較輕的胡某某判處七年有(yǒu)期徒刑量刑失衡，對未成年被告人(rén)沈某某、胡某某、許某判處罰金刑未依法從寬處罰，屬适用法律錯誤，量刑不當，遂依法向上(shàng)海市第二中級人(rén)民法院提出抗訴；上(shàng)海市人(rén)民檢察院第二分院支持抗訴。抗訴和(hé)支持抗訴的理(lǐ)由是：
1．一審判決量刑失衡，對被告人(rén)胡某某量刑偏重。本案中，被告人(rén)胡某某、沈某某均參與了四次搶劫犯罪，雖然均系主犯，但(dàn)是被告人(rén)胡某某行(xíng)為(wèi)的社會(huì)危害性及人(rén)身危險性均小(xiǎo)于被告人(rén)沈某某。從犯罪情節看，沈某某實施搶劫過程中直接用砍刀造成一名被害人(rén)輕傷，一名被害人(rén)輕微傷；被告人(rén)胡某某隻有(yǒu)持刀威脅及撬車(chē)鎖的行(xíng)為(wèi)。從犯罪時(shí)年齡看，沈某某已滿十五周歲，胡某某尚未滿十五周歲。從人(rén)身危險性看，沈某某因搶劫罪于2010年3月4日被判處拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月，緩刑期間(jiān)又犯新罪；胡某某系初犯。一審判決分别以搶劫罪判胡某某有(yǒu)期徒刑七年、沈某某有(yǒu)期徒刑五年六個(gè)月，屬于量刑不當。
2．一審判決适用法律錯誤，對未成年被告人(rén)罰金刑的适用既沒有(yǒu)體(tǐ)現依法從寬，也沒有(yǒu)體(tǐ)現與成年被告人(rén)罰金刑适用的區(qū)别。根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用财産刑若幹問題的規定》、《關于審理(lǐ)未成年人(rén)刑事案件具體(tǐ)應用法律若幹問題的解釋》的規定，對未成年人(rén)犯罪應當從輕或者減輕判處罰金。一審判決對未成年被告人(rén)判處罰金未依法從寬，均是按照同案成年被告人(rén)罰金的标準判處五千元以上(shàng)的罰金，屬于适用法律錯誤。
此外，2010年12月21日一審判決認定未成年被告人(rén)許某系累犯正确，但(dàn)審判後刑法有(yǒu)所修改。根據2011年2月全國人(rén)大(dà)常委會(huì)通(tōng)過的《中華人(rén)民共和(hé)國刑法修正案（八）》和(hé)2011年5月最高(gāo)人(rén)民法院《關于<中華人(rén)民共和(hé)國刑法修正案（八)時(shí)間(jiān)效力問題的解釋>》的有(yǒu)關規定,被告人(rén)許某實施犯罪時(shí)不滿十八周歲,依法不構成累犯。
【終審判決】
上(shàng)海市第二中級人(rén)民法院二審認為(wèi)，原審判決認定搶劫罪事實清楚，定性準确，證據确實、充分。鑒于胡某某在搶劫犯罪中的地位作(zuò)用略低(dī)于沈某某及對未成年犯并處罰金應當從輕或減輕處罰等實際情況，原判對胡某某主刑及對沈某某、胡某某、許某罰金刑的量刑不當，應予糾正。檢察機關的抗訴意見正确，應予支持。另依法認定許某不構成累犯。據此，依法判決：撤銷一審判決對原審三名未成年被告人(rén)沈某某、胡某某、許某的量刑部分；改判沈某某犯搶劫罪，處有(yǒu)期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人(rén)民币二千元，撤銷緩刑，決定執行(xíng)有(yǒu)期徒刑五年六個(gè)月，罰金人(rén)民币二千元；胡某某犯搶劫罪，處有(yǒu)期徒刑五年，罰金人(rén)民币二千元；許某犯搶劫罪，處有(yǒu)期徒刑四年，罰金人(rén)民币一千五百元。
【要旨】
1．辦理(lǐ)未成年人(rén)與成年人(rén)共同犯罪案件，一般應當将未成年人(rén)與成年人(rén)分案起訴，但(dàn)對于未成年人(rén)系犯罪集團的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有(yǒu)其他不宜分案起訴情形的，可(kě)以不分案起訴。
2．辦理(lǐ)未成年人(rén)與成年人(rén)共同犯罪案件，應當根據未成年人(rén)在共同犯罪中的地位、作(zuò)用，綜合考量未成年人(rén)實施犯罪行(xíng)為(wèi)的動機和(hé)目的、犯罪時(shí)的年齡、是否屬于初犯、偶犯、犯罪後的悔罪表現、個(gè)人(rén)成長經曆和(hé)一貫表現等因素，依法從輕或者減輕處罰。
3．未成年人(rén)犯罪不構成累犯。
【相關法律規定】
《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第二百六十三條、第二十五條、第二十六條、第六十一條、第六十五條、第七十七條；《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》第二百一十七條、第二百二十五條第一款第二項。