（法〔2011〕354号）
為(wèi)了貫徹落實中央關于建立案例指導制(zhì)度的司法改革舉措，最高(gāo)人(rén)民法院于2010年11月26日印發了《關于案例指導工作(zuò)的規定》（以下簡稱《規定》）。《規定》的出台，标志(zhì)着中國特色案例指導制(zhì)度初步确立。社會(huì)各界對此高(gāo)度關注，并給予大(dà)力支持。各高(gāo)級人(rén)民法院根據《規定》要求，積極向最高(gāo)人(rén)民法院推薦報送指導性案例。最高(gāo)人(rén)民法院專門(mén)設立案例指導工作(zuò)辦公室，加強并協調有(yǒu)關方面對指導性案例的研究。近日，最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過，決定将上(shàng)海中原物業顧問有(yǒu)限公司訴陶德華居間(jiān)合同糾紛案等4個(gè)案例作(zuò)為(wèi)第一批指導性案例予以公布。現将有(yǒu)關工作(zuò)通(tōng)知如下：
一、準确把握案例的指導精神
（一）上(shàng)海中原物業顧問有(yǒu)限公司訴陶德華居間(jiān)合同糾紛案，旨在解決二手房(fáng)買賣活動中買方與中介公司因“跳(tiào)單”引發的糾紛。該案例确認：居間(jiān)合同中禁止買方利用中介公司提供的房(fáng)源信息，卻撇開(kāi)該中介公司與賣方簽訂房(fáng)屋買賣合同的約定具有(yǒu)約束力，即買方不得(de)“跳(tiào)單”違約；但(dàn)是同一房(fáng)源信息經多(duō)個(gè)中介公司發布，買方通(tōng)過上(shàng)述正當途徑獲取該房(fáng)源信息的，有(yǒu)權在多(duō)個(gè)中介公司中選擇報價低(dī)、服務好的中介公司促成交易，此行(xíng)為(wèi)不屬于“跳(tiào)單”違約。從而既保護中介公司合法權益，促進中介服務市場(chǎng)健康發展，維護市場(chǎng)交易誠信，又促進房(fáng)屋買賣中介公司之間(jiān)公平競争，提高(gāo)服務質量，保護消費者的合法權益。
（二）吳梅訴四川省眉山(shān)西城紙業有(yǒu)限公司買賣合同糾紛案，旨在正确處理(lǐ)訴訟外和(hé)解協議與判決的效力關系。該案例确認：對于當事人(rén)在二審期間(jiān)達成訴訟外和(hé)解協議後撤訴的，當事人(rén)應當依約履行(xíng)。一方當事人(rén)不履行(xíng)或不完全履行(xíng)和(hé)解協議的，另一方當事人(rén)可(kě)以申請(qǐng)人(rén)民法院執行(xíng)一審生(shēng)效判決。從而既尊重當事人(rén)對争議标的的自由處分權，強調了協議必須信守履行(xíng)的規則，又維護了人(rén)民法院生(shēng)效裁判的權威。
（三）潘玉梅、陳甯受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認定問題。該案例确認：國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為(wèi)他人(rén)謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為(wèi)掩飾犯罪而退贓的，不影(yǐng)響受賄罪的認定，從而對近年來(lái)以新的手段收受賄賂案件的處理(lǐ)提供了明(míng)确指導。對于依法懲治受賄犯罪，有(yǒu)效查處新形勢下出現的新類型受賄案件，推進反腐敗鬥争深入開(kāi)展，具有(yǒu)重要意義。
（四）王志(zhì)才故意殺人(rén)案旨在明(míng)确判處死緩并限制(zhì)減刑的具體(tǐ)條件。該案例确認：刑法修正案（八）規定的限制(zhì)減刑制(zhì)度，可(kě)以适用于2011年4月30日之前發生(shēng)的犯罪行(xíng)為(wèi)；對于罪行(xíng)極其嚴重，應當判處死刑立即執行(xíng)，被害方反應強烈，但(dàn)被告人(rén)具有(yǒu)法定或酌定從輕處罰情節，判處死刑緩期執行(xíng)，同時(shí)依法決定限制(zhì)減刑能夠實現罪刑相适應的，可(kě)以判處死緩并限制(zhì)減刑。這有(yǒu)利于切實貫徹寬嚴相濟刑事政策，既依法嚴懲嚴重刑事犯罪，又進一步嚴格限制(zhì)死刑，最大(dà)限度地增加和(hé)諧因素，最大(dà)限度地減少(shǎo)不和(hé)諧因素，促進和(hé)諧社會(huì)建設。
二、切實發揮好指導性案例作(zuò)用
各級人(rén)民法院對于上(shàng)述指導性案例，要組織廣大(dà)法官認真學習研究，深刻領會(huì)和(hé)正确把握指導性案例的精神實質和(hé)指導意義；要增強運用指導性案例的自覺性，以先進的司法理(lǐ)念、公平的裁判尺度、科學的裁判方法，嚴格參照指導性案例審理(lǐ)好類似案件，進一步提高(gāo)辦案質量和(hé)效率，确保案件裁判法律效果和(hé)社會(huì)效果的有(yǒu)機統一，保障社會(huì)和(hé)諧穩定；要高(gāo)度重視(shì)案例指導工作(zuò)，精心編選、積極推薦、及時(shí)報送指導性案例，不斷提高(gāo)選報案例質量，推進案例指導工作(zuò)紮實開(kāi)展；要充分發揮輿論引導作(zuò)用，宣傳案例指導制(zhì)度的意義和(hé)成效，營造社會(huì)各界理(lǐ)解、關心和(hé)支持人(rén)民法院審判工作(zuò)的良好氛圍。
今後，各高(gāo)級人(rén)民法院可(kě)以通(tōng)過發布參考性案例等形式，對轄區(qū)內(nèi)各級人(rén)民法院和(hé)專門(mén)法院的審判業務工作(zuò)進行(xíng)指導，但(dàn)不得(de)使用“指導性案例”或者“指導案例”的稱謂，以避免與指導性案例相混淆。對于實施案例指導工作(zuò)中遇到的問題和(hé)改進案例指導工作(zuò)的建議，請(qǐng)及時(shí)層報最高(gāo)人(rén)民法院。
附：上(shàng)海中原物業顧問有(yǒu)限公司訴陶德華居間(jiān)合同糾紛案等四個(gè)指導性案例
二〇一一年十二月二十日
指導案例1号
上(shàng)海中原物業顧問有(yǒu)限公司訴陶德華居間(jiān)合同糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2011年12月20日發布）
關鍵詞：民事 居間(jiān)合同
二手房(fáng)買賣 違約
裁判要點
房(fáng)屋買賣居間(jiān)合同中關于禁止買方利用中介公司提供的房(fáng)源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣方簽訂房(fáng)屋買賣合同的約定合法有(yǒu)效。但(dàn)是，當賣方将同一房(fáng)屋通(tōng)過多(duō)個(gè)中介公司挂牌出售時(shí)，買方通(tōng)過其他公衆可(kě)以獲知的正當途徑獲得(de)相同房(fáng)源信息的，買方有(yǒu)權選擇報價低(dī)、服務好的中介公司促成房(fáng)屋買賣合同成立，其行(xíng)為(wèi)并沒有(yǒu)利用先前與之簽約中介公司的房(fáng)源信息，故不構成違約。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第四百二十四條
基本案情
原告上(shàng)海中原物業顧問有(yǒu)限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上(shàng)海市虹口區(qū)株洲路某号房(fáng)屋銷售信息，故意跳(tiào)過中介，私自與賣方直接簽訂購房(fáng)合同，違反了《房(fáng)地産求購确認書(shū)》的約定，屬于惡意“跳(tiào)單”行(xíng)為(wèi)，請(qǐng)求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。
被告陶德華辯稱：涉案房(fáng)屋原産權人(rén)李某某委托多(duō)家(jiā)中介公司出售房(fáng)屋，中原公司并非獨家(jiā)掌握該房(fáng)源信息，也非獨家(jiā)代理(lǐ)銷售。陶德華并沒有(yǒu)利用中原公司提供的信息，不存在“跳(tiào)單”違約行(xíng)為(wèi)。
法院經審理(lǐ)查明(míng)：2008年下半年，原産權人(rén)李某某到多(duō)家(jiā)房(fáng)屋中介公司挂牌銷售涉案房(fáng)屋。2008年10月22日，上(shàng)海某房(fáng)地産經紀有(yǒu)限公司帶陶德華看了該房(fáng)屋；11月23日，上(shàng)海某房(fáng)地産顧問有(yǒu)限公司（簡稱某房(fáng)地産顧問公司）帶陶德華之妻曹某某看了該房(fáng)屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房(fáng)屋，并于同日與陶德華簽訂了《房(fáng)地産求購确認書(shū)》。該《确認書(shū)》第2.4條約定，陶德華在驗看過該房(fáng)地産後六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人(rén)、代理(lǐ)人(rén)、代表人(rén)、承辦人(rén)等與陶德華有(yǒu)關聯的人(rén)，利用中原公司提供的信息、機會(huì)等條件但(dàn)未通(tōng)過中原公司而與第三方達成買賣交易的，陶德華應按照與出賣方就該房(fáng)地産買賣達成的實際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當時(shí)中原公司對該房(fáng)屋報價165萬元，而某房(fáng)地産顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協商價格。11月30日，在某房(fáng)地産顧問公司居間(jiān)下，陶德華與賣方簽訂了房(fáng)屋買賣合同，成交價138萬元。後買賣雙方辦理(lǐ)了過戶手續，陶德華向某房(fáng)地産顧問公司支付傭金1.38萬元。
裁判結果
上(shàng)海市虹口區(qū)人(rén)民法院于2009年6月23日作(zuò)出（2009）虹民三（民）初字第912号民事判決：被告陶德華應于判決生(shēng)效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判後，陶德華提出上(shàng)訴。上(shàng)海市第二中級人(rén)民法院于2009年9月4日作(zuò)出（2009）滬二中民二（民）終字第1508号民事判決：一、撤銷上(shàng)海市虹口區(qū)人(rén)民法院（2009）虹民三（民）初字第912号民事判決；二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：中原公司與陶德華簽訂的《房(fáng)地産求購确認書(shū)》屬于居間(jiān)合同性質，其中第2.4條的約定，屬于房(fáng)屋買賣居間(jiān)合同中常有(yǒu)的禁止“跳(tiào)單”格式條款，其本意是為(wèi)防止買方利用中介公司提供的房(fáng)源信息卻“跳(tiào)”過中介公司購買房(fáng)屋，從而使中介公司無法得(de)到應得(de)的傭金，該約定并不存在免除一方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的情形，應認定有(yǒu)效。根據該條約定，衡量買方是否“跳(tiào)單”違約的關鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房(fáng)源信息、機會(huì)等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機會(huì)等條件，而是通(tōng)過其他公衆可(kě)以獲知的正當途徑獲得(de)同一房(fáng)源信息，則買方有(yǒu)權選擇報價低(dī)、服務好的中介公司促成房(fáng)屋買賣合同成立，而不構成“跳(tiào)單”違約。本案中，原産權人(rén)通(tōng)過多(duō)家(jiā)中介公司挂牌出售同一房(fáng)屋，陶德華及其家(jiā)人(rén)分别通(tōng)過不同的中介公司了解到同一房(fáng)源信息，并通(tōng)過其他中介公司促成了房(fáng)屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有(yǒu)利用中原公司的信息、機會(huì)，故不構成違約，對中原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
指導案例2号
吳梅訴四川省眉山(shān)西城紙業有(yǒu)限公司買賣合同糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2011年12月20日發布）
關鍵詞：民事訴訟 執行(xíng) 和(hé)解
撤回上(shàng)訴 不履行(xíng)和(hé)解協議
申請(qǐng)執行(xíng)一審判決
裁判要點
民事案件二審期間(jiān)，雙方當事人(rén)達成和(hé)解協議，人(rén)民法院準許撤回上(shàng)訴的，該和(hé)解協議未經人(rén)民法院依法制(zhì)作(zuò)調解書(shū)，屬于訴訟外達成的協議。一方當事人(rén)不履行(xíng)和(hé)解協議，另一方當事人(rén)申請(qǐng)執行(xíng)一審判決的，人(rén)民法院應予支持。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第二百零七條第二款
基本案情
原告吳梅系四川省眉山(shān)市東坡區(qū)吳梅收舊(jiù)站(zhàn)業主，從事廢品收購業務。約自2004年開(kāi)始，吳梅出售廢書(shū)給被告四川省眉山(shān)西城紙業有(yǒu)限公司（簡稱西城紙業公司）。2009年4月14日雙方通(tōng)過結算(suàn)，西城紙業公司向吳梅出具欠條載明(míng)：今欠到吳梅廢書(shū)款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00）。同年6月11日，雙方又對後期貨款進行(xíng)了結算(suàn)，西城紙業公司向吳梅出具欠條載明(míng)：今欠到吳梅廢書(shū)款伍拾肆萬捌仟元整（￥548000.00）。因經多(duō)次催收上(shàng)述貨款無果，吳梅向眉山(shān)市東坡區(qū)人(rén)民法院起訴，請(qǐng)求法院判令西城紙業公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有(yǒu)異議。
一審法院經審理(lǐ)後判決：被告西城紙業公司在判決生(shēng)效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判後，西城紙業公司向眉山(shān)市中級人(rén)民法院提起上(shàng)訴。二審審理(lǐ)期間(jiān)，西城紙業公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還(hái)款協議，商定西城紙業公司的還(hái)款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請(qǐng)求。同年10月20日，西城紙業公司以自願與對方達成和(hé)解協議為(wèi)由申請(qǐng)撤回上(shàng)訴。眉山(shān)市中級人(rén)民法院裁定準予撤訴後，因西城紙業公司未完全履行(xíng)和(hé)解協議，吳梅向一審法院申請(qǐng)執行(xíng)一審判決。眉山(shān)市東坡區(qū)人(rén)民法院對吳梅申請(qǐng)執行(xíng)一審判決予以支持。西城紙業公司向眉山(shān)市中級人(rén)民法院申請(qǐng)執行(xíng)監督，主張不予執行(xíng)原一審判決。
裁判結果
眉山(shān)市中級人(rén)民法院于2010年7月7日作(zuò)出（2010）眉執督字第4号複函認為(wèi)：根據吳梅的申請(qǐng)，一審法院受理(lǐ)執行(xíng)已生(shēng)效法律文書(shū)并無不當，應當繼續執行(xíng)。
裁判理(lǐ)由
法院認為(wèi)：西城紙業公司對于撤訴的法律後果應當明(míng)知，即一旦法院裁定準予其撤回上(shàng)訴，眉山(shān)市東坡區(qū)人(rén)民法院的一審判決即為(wèi)生(shēng)效判決，具有(yǒu)強制(zhì)執行(xíng)的效力。雖然二審期間(jiān)雙方在自願基礎上(shàng)達成的和(hé)解協議對相關權利義務做(zuò)出約定，西城紙業公司因該協議的簽訂而放棄行(xíng)使上(shàng)訴權，吳梅則放棄了利息，但(dàn)是該和(hé)解協議屬于雙方當事人(rén)訴訟外達成的協議，未經人(rén)民法院依法确認制(zhì)作(zuò)調解書(shū)，不具有(yǒu)強制(zhì)執行(xíng)力。西城紙業公司未按和(hé)解協議履行(xíng)還(hái)款義務，違背了雙方約定和(hé)誠實信用原則，故對其以雙方達成和(hé)解協議為(wèi)由，主張不予執行(xíng)原生(shēng)效判決的請(qǐng)求不予支持。
指導案例3号
潘玉梅、陳甯受賄案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2011年12月20日發布）
關鍵詞：刑事 受賄罪 “合辦”公司受賄
低(dī)價購房(fáng)受賄 承諾謀利 受賄數(shù)額計(jì)算(suàn) 掩飾受賄退贓
裁判要點
1.國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員利用職務上(shàng)的便利為(wèi)請(qǐng)托人(rén)謀取利益，并與請(qǐng)托人(rén)以“合辦”公司的名義獲取“利潤”，沒有(yǒu)實際出資和(hé)參與經營管理(lǐ)的，以受賄論處。
2.國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員明(míng)知他人(rén)有(yǒu)請(qǐng)托事項而收受其财物，視(shì)為(wèi)承諾“為(wèi)他人(rén)謀取利益”，是否已實際為(wèi)他人(rén)謀取利益或謀取到利益，不影(yǐng)響受賄的認定。
3.國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員利用職務上(shàng)的便利為(wèi)請(qǐng)托人(rén)謀取利益，以明(míng)顯低(dī)于市場(chǎng)的價格向請(qǐng)托人(rén)購買房(fáng)屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當地市場(chǎng)價格與實際支付價格的差額計(jì)算(suàn)。
4.國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員收受财物後，因與其受賄有(yǒu)關聯的人(rén)、事被查處，為(wèi)掩飾犯罪而退還(hái)的，不影(yǐng)響認定受賄罪。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第三百八十五條第一款
基本案情
2003年8、9月間(jiān)，被告人(rén)潘玉梅、陳甯分别利用擔任江蘇省南京市栖霞區(qū)邁臯橋街(jiē)道(dào)工委書(shū)記、邁臯橋辦事處主任的職務便利，為(wèi)南京某房(fáng)地産開(kāi)發有(yǒu)限公司總經理(lǐ)陳某在邁臯橋創業園區(qū)低(dī)價獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分别以其親屬名義與陳某共同注冊成立南京多(duō)賀工貿有(yǒu)限責任公司（簡稱多(duō)賀公司），以“開(kāi)發”上(shàng)述土地。潘玉梅、陳甯既未實際出資，也未參與該公司經營管理(lǐ)。2004年6月，陳某以多(duō)賀公司的名義将該公司及其土地轉讓給南京某體(tǐ)育用品有(yǒu)限公司，潘玉梅、陳甯以參與利潤分配名義，分别收受陳某給予的480萬元。2007年3月，陳甯因潘玉梅被調查，在美國出差期間(jiān)安排其駕駛員退給陳某80萬元。案發後，潘玉梅、陳甯所得(de)贓款及贓款收益均被依法追繳。
2004年2月至10月，被告人(rén)潘玉梅、陳甯分别利用擔任邁臯橋街(jiē)道(dào)工委書(shū)記、邁臯橋辦事處主任的職務之便，為(wèi)南京某置業發展有(yǒu)限公司在邁臯橋創業園購買土地提供幫助，并先後4次各收受該公司總經理(lǐ)吳某某給予的50萬元。
2004年上(shàng)半年，被告人(rén)潘玉梅利用擔任邁臯橋街(jiē)道(dào)工委書(shū)記的職務便利，為(wèi)南京某發展有(yǒu)限公司受讓金橋大(dà)廈項目減免100萬元費用提供幫助，并在購買對方開(kāi)發的一處房(fáng)産時(shí)接受該公司總經理(lǐ)許某某為(wèi)其支付的房(fáng)屋差價款和(hé)相關稅費61萬餘元（房(fáng)價含稅費121.0817萬元，潘支付60萬元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機關從許某某的公司賬上(shàng)已掌握其購房(fáng)僅支付部分款項的情況而補還(hái)給許某某55萬元。
此外，2000年春節前至2006年12月，被告人(rén)潘玉梅利用職務便利，先後收受邁臯橋辦事處一黨支部書(shū)記兼南京某商貿有(yǒu)限責任公司總經理(lǐ)高(gāo)某某人(rén)民币201萬元和(hé)美元49萬元、浙江某房(fáng)地産集團南京置業有(yǒu)限公司範某某美元1萬元。2002年至2005年間(jiān)，被告人(rén)陳甯利用職務便利，先後收受邁臯橋辦事處一黨支部書(shū)記高(gāo)某某21萬元、邁臯橋辦事處副主任劉某8萬元。
綜上(shàng)，被告人(rén)潘玉梅收受賄賂人(rén)民币792萬餘元、美元50萬元（折合人(rén)民币398.1234萬元），共計(jì)收受賄賂1190.2萬餘元；被告人(rén)陳甯收受賄賂559萬元。
裁判結果
江蘇省南京市中級人(rén)民法院于2009年2月25日以（2008）甯刑初字第49号刑事判決，認定被告人(rén)潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執行(xíng)，剝奪政治權利終身，并處沒收個(gè)人(rén)全部财産；被告人(rén)陳甯犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個(gè)人(rén)全部财産。宣判後，潘玉梅、陳甯提出上(shàng)訴。江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院于2009年11月30日以同樣的事實和(hé)理(lǐ)由作(zuò)出（2009）蘇刑二終字第0028号刑事裁定，駁回上(shàng)訴，維持原判，并核準一審以受賄罪判處被告人(rén)潘玉梅死刑，緩期二年執行(xíng)，剝奪政治權利終身，并處沒收個(gè)人(rén)全部财産的刑事判決。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：關于被告人(rén)潘玉梅、陳甯及其辯護人(rén)提出二被告人(rén)與陳某共同開(kāi)辦多(duō)賀公司開(kāi)發土地獲取“利潤”480萬元不應認定為(wèi)受賄的辯護意見。經查，潘玉梅時(shí)任邁臯橋街(jiē)道(dào)工委書(shū)記，陳甯時(shí)任邁臯橋街(jiē)道(dào)辦事處主任，對邁臯橋創業園區(qū)的招商工作(zuò)、土地轉讓負有(yǒu)領導或協調職責，二人(rén)分别利用各自職務便利，為(wèi)陳某低(dī)價取得(de)創業園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于利用職務上(shàng)的便利為(wèi)他人(rén)謀取利益；在此期間(jiān)，潘玉梅、陳甯與陳某商議合作(zuò)成立多(duō)賀公司用于開(kāi)發上(shàng)述土地，公司注冊資金全部來(lái)源于陳某，潘玉梅、陳甯既未實際出資，也未參與公司的經營管理(lǐ)。因此，潘玉梅、陳甯利用職務便利為(wèi)陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開(kāi)發該土地的名義而分别獲取的480萬元，并非所謂的公司利潤，而是利用職務便利使陳某低(dī)價獲取土地并轉賣後獲利的一部分，體(tǐ)現了受賄罪權錢(qián)交易的本質，屬于以合辦公司為(wèi)名的變相受賄，應以受賄論處。
關于被告人(rén)潘玉梅及其辯護人(rén)提出潘玉梅沒有(yǒu)為(wèi)許某某實際謀取利益的辯護意見。經查，請(qǐng)托人(rén)許某某向潘玉梅行(xíng)賄時(shí)，要求在受讓金橋大(dà)廈項目中減免100萬元的費用，潘玉梅明(míng)知許某某有(yǒu)請(qǐng)托事項而收受賄賂；雖然該請(qǐng)托事項沒有(yǒu)實現，但(dàn)“為(wèi)他人(rén)謀取利益”包括承諾、實施和(hé)實現不同階段的行(xíng)為(wèi)，隻要具有(yǒu)其中一項，就屬于為(wèi)他人(rén)謀取利益。承諾“為(wèi)他人(rén)謀取利益”，可(kě)以從為(wèi)他人(rén)謀取利益的明(míng)示或默示的意思表示予以認定。潘玉梅明(míng)知他人(rén)有(yǒu)請(qǐng)托事項而收受其财物，應視(shì)為(wèi)承諾為(wèi)他人(rén)謀取利益，至于是否已實際為(wèi)他人(rén)謀取利益或謀取到利益，隻是受賄的情節問題，不影(yǐng)響受賄的認定。
關于被告人(rén)潘玉梅及其辯護人(rén)提出潘玉梅購買許某某的房(fáng)産不應認定為(wèi)受賄的辯護意見。經查，潘玉梅購買的房(fáng)産，市場(chǎng)價格含稅費共計(jì)應為(wèi)121萬餘元，潘玉梅僅支付60萬元，明(míng)顯低(dī)于該房(fáng)産交易時(shí)當地市場(chǎng)價格。潘玉梅利用職務之便為(wèi)請(qǐng)托人(rén)謀取利益，以明(míng)顯低(dī)于市場(chǎng)的價格向請(qǐng)托人(rén)購買房(fáng)産的行(xíng)為(wèi)，是以形式上(shàng)支付一定數(shù)額的價款來(lái)掩蓋其受賄權錢(qián)交易本質的一種手段，應以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房(fáng)産交易時(shí)當地市場(chǎng)價格與實際支付價格的差額計(jì)算(suàn)。
關于被告人(rén)潘玉梅及其辯護人(rén)提出潘玉梅購買許某某開(kāi)發的房(fáng)産，在案發前已将房(fáng)産差價款給付了許某某，不應認定為(wèi)受賄的辯護意見。經查，2006年4月，潘玉梅在案發前将購買許某某開(kāi)發房(fáng)産的差價款中的55萬元補給許某某，相距2004年上(shàng)半年其低(dī)價購房(fáng)有(yǒu)近兩年時(shí)間(jiān)，沒有(yǒu)及時(shí)補還(hái)巨額差價；潘玉梅的補還(hái)行(xíng)為(wèi)，是由于許某某因其他案件被檢察機關找去談話(huà)，檢察機關從許某某的公司賬上(shàng)已掌握潘玉梅購房(fáng)僅支付部分款項的情況後，出于掩蓋罪行(xíng)目的而采取的退贓行(xíng)為(wèi)。因此，潘玉梅為(wèi)掩飾犯罪而補還(hái)房(fáng)屋差價款，不影(yǐng)響對其受賄罪的認定。
綜上(shàng)所述，被告人(rén)潘玉梅、陳甯及其辯護人(rén)提出的上(shàng)述辯護意見不能成立，不予采納。潘玉梅、陳甯作(zuò)為(wèi)國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員，分别利用各自的職務便利，為(wèi)他人(rén)謀取利益，收受他人(rén)财物的行(xíng)為(wèi)均已構成受賄罪，且受賄數(shù)額特别巨大(dà)，但(dàn)同時(shí)鑒于二被告人(rén)均具有(yǒu)歸案後如實供述犯罪、認罪态度好，主動交代司法機關尚未掌握的同種餘罪，案發前退出部分贓款，案發後配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節，故一、二審法院依法作(zuò)出如上(shàng)裁判。
指導案例4号
王志(zhì)才故意殺人(rén)案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2011年12月20日發布）
關鍵詞：刑事 故意殺人(rén)罪 婚戀糾紛引發
坦白悔罪 死刑緩期執行(xíng) 限制(zhì)減刑
裁判要點
因戀愛(ài)、婚姻矛盾激化引發的故意殺人(rén)案件，被告人(rén)犯罪手段殘忍，論罪應當判處死刑，但(dàn)被告人(rén)具有(yǒu)坦白悔罪、積極賠償等從輕處罰情節，同時(shí)被害人(rén)親屬要求嚴懲的，人(rén)民法院根據案件性質、犯罪情節、危害後果和(hé)被告人(rén)的主觀惡性及人(rén)身危險性，可(kě)以依法判處被告人(rén)死刑，緩期二年執行(xíng)，同時(shí)決定限制(zhì)減刑，以有(yǒu)效化解社會(huì)矛盾，促進社會(huì)和(hé)諧。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第五十條第二款
基本案情
被告人(rén)王志(zhì)才與被害人(rén)趙某某（女，殁年26歲）在山(shān)東省濰坊市科技(jì)職業學院同學期間(jiān)建立戀愛(ài)關系。2005年，王志(zhì)才畢業後參加工作(zuò)，趙某某考入山(shān)東省曲阜師(shī)範大(dà)學繼續專升本學習。2007年趙某某畢業參加工作(zuò)後，王志(zhì)才與趙某某商議結婚事宜，因趙某某家(jiā)人(rén)不同意，趙某某多(duō)次提出分手，但(dàn)在王志(zhì)才的堅持下二人(rén)繼續保持聯系。2008年10月9日中午，王志(zhì)才在趙某某的集體(tǐ)宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明(míng)确表示二人(rén)不可(kě)能在一起，王志(zhì)才感到絕望，憤而産生(shēng)殺死趙某某然後自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續捅刺，緻其失血性休克死亡。次日8時(shí)30分許，王志(zhì)才服農藥自殺未遂，被公安機關抓獲歸案。王志(zhì)才平時(shí)表現較好，歸案後如實供述自己罪行(xíng)，并與其親屬積極賠償，但(dàn)未與被害人(rén)親屬達成賠償協議。
裁判結果
山(shān)東省濰坊市中級人(rén)民法院于2009年10月14日以（2009） 濰刑一初字第35号刑事判決，認定被告人(rén)王志(zhì)才犯故意殺人(rén)罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判後，王志(zhì)才提出上(shàng)訴。山(shān)東省高(gāo)級人(rén)民法院于2010年6月18日以（2010）魯刑四終字第2号刑事裁定，駁回上(shàng)訴，維持原判，并依法報請(qǐng)最高(gāo)人(rén)民法院核準。最高(gāo)人(rén)民法院根據複核确認的事實，以（2010）刑三複22651920号刑事裁定，不核準被告人(rén)王志(zhì)才死刑，發回山(shān)東省高(gāo)級人(rén)民法院重新審判。山(shān)東省高(gāo)級人(rén)民法院經依法重新審理(lǐ)，于2011年5月3日作(zuò)出（2010）魯刑四終字第2－1号刑事判決，以故意殺人(rén)罪改判被告人(rén)王志(zhì)才死刑，緩期二年執行(xíng)，剝奪政治權利終身，同時(shí)決定對其限制(zhì)減刑。
裁判理(lǐ)由
山(shān)東省高(gāo)級人(rén)民法院經重新審理(lǐ)認為(wèi)：被告人(rén)王志(zhì)才的行(xíng)為(wèi)已構成故意殺人(rén)罪，罪行(xíng)極其嚴重，論罪應當判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發，王志(zhì)才求婚不成，惱怒并起意殺人(rén)，歸案後坦白悔罪，積極賠償被害方經濟損失，且平時(shí)表現較好，故對其判處死刑，可(kě)不立即執行(xíng)。同時(shí)考慮到王志(zhì)才故意殺人(rén)手段特别殘忍，被害人(rén)親屬不予諒解，要求依法從嚴懲處，為(wèi)有(yǒu)效化解社會(huì)矛盾，依照《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第五十條第二款等規定，判處被告人(rén)王志(zhì)才死刑，緩期二年執行(xíng)，同時(shí)決定對其限制(zhì)減刑。