最高(gāo)人(rén)民法院關于發布第三批指導性案例的通(tōng)知
法〔2012〕227号
各省、自治區(qū)、直轄市高(gāo)級人(rén)民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高(gāo)級人(rén)民法院生(shēng)産建設兵團分院：
經最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論決定，現将上(shàng)海存亮貿易有(yǒu)限公司訴蔣志(zhì)東、王衛明(míng)等買賣合同糾紛案等四個(gè)案例（指導案例9-12号），作(zuò)為(wèi)第三批指導性案例發布，供在審判類似案件時(shí)參照。
最高(gāo)人(rén)民法院
2012年9月18日
指導案例9号
上(shàng)海存亮貿易有(yǒu)限公司訴蔣志(zhì)東、王衛明(míng)等買賣合同糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2012年9月18日發布）
關鍵詞
民事 公司清算(suàn)義務 連帶清償責任
裁判要點
有(yǒu)限責任公司的股東、股份有(yǒu)限公司的董事和(hé)控股股東，應當依法在公司被吊銷營業執照後履行(xíng)清算(suàn)義務，不能以其不是實際控制(zhì)人(rén)或者未實際參加公司經營管理(lǐ)為(wèi)由，免除清算(suàn)義務。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第二十條、第一百八十四條
基本案情
原告上(shàng)海存亮貿易有(yǒu)限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設備有(yǒu)限公司（簡稱拓恒公司）供應鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)為(wèi)拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門(mén)吊銷營業執照，至今未組織清算(suàn)。因其怠于履行(xíng)清算(suàn)義務，導緻公司财産流失、滅失，存亮公司的債權得(de)不到清償。根據公司法及相關司法解釋規定，房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)應對拓恒公司的債務承擔連帶責任。故請(qǐng)求判令拓恒公司償還(hái)存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。
被告蔣志(zhì)東、王衛明(míng)辯稱：1.兩人(rén)從未參與過拓恒公司的經營管理(lǐ)；2.拓恒公司實際由大(dà)股東房(fáng)恒福控制(zhì)，兩人(rén)無法對其進行(xíng)清算(suàn)；3.拓恒公司由于經營不善，在被吊銷營業執照前已背負了大(dà)量債務，資不抵債，并非由于蔣志(zhì)東、王衛明(míng)怠于履行(xíng)清算(suàn)義務而導緻拓恒公司财産滅失；4.蔣志(zhì)東、王衛明(míng)也曾委托律師(shī)對拓恒公司進行(xíng)清算(suàn)，但(dàn)由于拓恒公司财物多(duō)次被債權人(rén)哄搶，導緻無法清算(suàn)，因此蔣志(zhì)東、王衛明(míng)不存在怠于履行(xíng)清算(suàn)義務的情況。故請(qǐng)求駁回存亮公司對蔣志(zhì)東、王衛明(míng)的訴訟請(qǐng)求。
被告拓恒公司、房(fáng)恒福未到庭參加訴訟，亦未作(zuò)答(dá)辯。
法院經審理(lǐ)查明(míng)：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關系。存亮公司履行(xíng)了7095006.6元的供貨義務，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)為(wèi)拓恒公司的股東，所占股份分别為(wèi)40％、30％、30％。拓恒公司因未進行(xíng)年檢，2008年12月25日被工商部門(mén)吊銷營業執照，至今股東未組織清算(suàn)。現拓恒公司無辦公經營地，帳冊及财産均下落不明(míng)。拓恒公司在其他案件中因無财産可(kě)供執行(xíng)被中止執行(xíng)。
裁判結果
上(shàng)海市松江區(qū)人(rén)民法院于2009年12月8日作(zuò)出（2009）松民二（商）初字第1052号民事判決：一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應的違約金；二、房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)對拓恒公司的上(shàng)述債務承擔連帶清償責任。宣判後，蔣志(zhì)東、王衛明(míng)提出上(shàng)訴。上(shàng)海市第一中級人(rén)民法院于2010年9月1日作(zuò)出（2010）滬一中民四（商）終字第1302号民事判決：駁回上(shàng)訴，維持原判。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：存亮公司按約供貨後，拓恒公司未能按約付清貨款，應當承擔相應的付款責任及違約責任。房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)作(zuò)為(wèi)拓恒公司的股東，應在拓恒公司被吊銷營業執照後及時(shí)組織清算(suàn)。因房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)怠于履行(xíng)清算(suàn)義務，導緻拓恒公司的主要财産、帳冊等均已滅失，無法進行(xíng)清算(suàn)，房(fáng)恒福、蔣志(zhì)東和(hé)王衛明(míng)怠于履行(xíng)清算(suàn)義務的行(xíng)為(wèi)，違反了公司法及其司法解釋的相關規定，應當對拓恒公司的債務承擔連帶清償責任。拓恒公司作(zuò)為(wèi)有(yǒu)限責任公司，其全體(tǐ)股東在法律上(shàng)應一體(tǐ)成為(wèi)公司的清算(suàn)義務人(rén)。公司法及其相關司法解釋并未規定蔣志(zhì)東、王衛明(míng)所辯稱的例外條款，因此無論蔣志(zhì)東、王衛明(míng)在拓恒公司中所占的股份為(wèi)多(duō)少(shǎo)，是否實際參與了公司的經營管理(lǐ)，兩人(rén)在拓恒公司被吊銷營業執照後，都有(yǒu)義務在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進行(xíng)清算(suàn)。
關于蔣志(zhì)東、王衛明(míng)辯稱拓恒公司在被吊銷營業執照前已背負大(dà)量債務，即使其怠于履行(xíng)清算(suàn)義務，也與拓恒公司财産滅失之間(jiān)沒有(yǒu)關聯性。根據查明(míng)的事實，拓恒公司在其他案件中因無财産可(kě)供執行(xíng)被中止執行(xíng)的情況，隻能證明(míng)人(rén)民法院在執行(xíng)中未查找到拓恒公司的财産，不能證明(míng)拓恒公司的财産在被吊銷營業執照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行(xíng)清算(suàn)義務與拓恒公司的财産、帳冊滅失之間(jiān)具有(yǒu)因果聯系，蔣志(zhì)東、王衛明(míng)的該項抗辯理(lǐ)由不成立。蔣志(zhì)東、王衛明(míng)委托律師(shī)進行(xíng)清算(suàn)的委托代理(lǐ)合同及律師(shī)的證明(míng)，僅能證明(míng)蔣志(zhì)東、王衛明(míng)欲對拓恒公司進行(xíng)清算(suàn)，但(dàn)事實上(shàng)對拓恒公司的清算(suàn)并未進行(xíng)。據此，不能認定蔣志(zhì)東、王衛明(míng)依法履行(xíng)了清算(suàn)義務，故對蔣志(zhì)東、王衛明(míng)的該項抗辯理(lǐ)由不予采納。
指導案例10号
李建軍訴上(shàng)海佳動力環保科技(jì)有(yǒu)限公司公司決議撤銷糾紛案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2012年9月18日發布）
關鍵詞
民事 公司決議撤銷 司法審查範圍
裁判要點
人(rén)民法院在審理(lǐ)公司決議撤銷糾紛案件中應當審查：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行(xíng)政法規或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上(shàng)述規定的前提下，解聘總經理(lǐ)職務的決議所依據的事實是否屬實，理(lǐ)由是否成立，不屬于司法審查範圍。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第二十二條第二款
基本案情
原告李建軍訴稱：被告上(shàng)海佳動力環保科技(jì)有(yǒu)限公司（簡稱佳動力公司）免除其總經理(lǐ)職務的決議所依據的事實和(hé)理(lǐ)由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規定，請(qǐng)求法院依法撤銷該董事會(huì)決議。
被告佳動力公司辯稱：董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和(hé)章程的規定，故董事會(huì)決議有(yǒu)效。
法院經審理(lǐ)查明(míng)：原告李建軍系被告佳動力公司的股東，并擔任總經理(lǐ)。佳動力公司股權結構為(wèi)：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會(huì)，由葛永樂擔任董事長，另兩人(rén)為(wèi)董事。公司章程規定：董事會(huì)行(xíng)使包括聘任或者解聘公司經理(lǐ)等職權；董事會(huì)須由三分之二以上(shàng)的董事出席方才有(yǒu)效；董事會(huì)對所議事項作(zuò)出的決定應由占全體(tǐ)股東三分之二以上(shàng)的董事表決通(tōng)過方才有(yǒu)效。2009年7月18日，佳動力公司董事長葛永樂召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經理(lǐ)李建軍不經董事會(huì)同意私自動用公司資金在二級市場(chǎng)炒股，造成巨大(dà)損失，現免去其總經理(lǐ)職務，即日生(shēng)效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監事簽名，李建軍未在該決議上(shàng)簽名。
裁判結果
上(shàng)海市黃浦區(qū)人(rén)民法院于2010年2月5日作(zuò)出（2009）黃民二(商)初字第4569号民事判決：撤銷被告佳動力公司于2009年7月18日形成的董事會(huì)決議。宣判後，佳動力公司提出上(shàng)訴。上(shàng)海市第二中級人(rén)民法院于2010年6月4日作(zuò)出(2010)滬二中民四(商)終字第436号民事判決：一、撤銷上(shàng)海市黃浦區(qū)人(rén)民法院（2009）黃民二(商)初字第4569号民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請(qǐng)求。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：根據《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第二十二條第二款的規定，董事會(huì)決議可(kě)撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行(xíng)政法規或公司章程；二、表決方式違反法律、行(xíng)政法規或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動力公司于2009年7月18日召開(kāi)的董事會(huì)由董事長葛永樂召集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行(xíng)政法規或公司章程的規定。從表決方式看，根據佳動力公司章程規定，對所議事項作(zuò)出的決定應由占全體(tǐ)股東三分之二以上(shàng)的董事表決通(tōng)過方才有(yǒu)效，上(shàng)述董事會(huì)決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通(tōng)過，故在表決方式上(shàng)未違反法律、行(xíng)政法規或公司章程的規定。從決議內(nèi)容看，佳動力公司章程規定董事會(huì)有(yǒu)權解聘公司經理(lǐ)，董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經理(lǐ)李建軍不經董事會(huì)同意私自動用公司資金在二級市場(chǎng)炒股，造成巨大(dà)損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李建軍總經理(lǐ)職務的原因，而解聘李建軍總經理(lǐ)職務的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。
董事會(huì)決議解聘李建軍總經理(lǐ)職務的原因如果不存在，并不導緻董事會(huì)決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關系原則上(shàng)由公司自治機制(zhì)調整，司法機關原則上(shàng)不介入公司內(nèi)部事務；其次，佳動力公司的章程中未對董事會(huì)解聘公司經理(lǐ)的職權作(zuò)出限制(zhì)，并未規定董事會(huì)解聘公司經理(lǐ)必須要有(yǒu)一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強制(zhì)性規定，應認定有(yǒu)效，因此佳動力公司董事會(huì)可(kě)以行(xíng)使公司章程賦予的權力作(zuò)出解聘公司經理(lǐ)的決定。故法院應當尊重公司自治，無需審查佳動力公司董事會(huì)解聘公司經理(lǐ)的原因是否存在，即無需審查決議所依據的事實是否屬實，理(lǐ)由是否成立。綜上(shàng)，原告李建軍請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。
指導案例11号
楊延虎等貪污案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2012年9月18日發布）
關鍵詞
刑事 貪污罪 職務便利 騙取土地使用權
裁判要點
1.貪污罪中的“利用職務上(shàng)的便利”，是指利用職務上(shàng)主管、管理(lǐ)、經手公共财物的權力及方便條件，既包括利用本人(rén)職務上(shàng)主管、管理(lǐ)公共财物的職務便利，也包括利用職務上(shàng)有(yǒu)隸屬關系的其他國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員的職務便利。
2.土地使用權具有(yǒu)财産性利益，屬于刑法第三百八十二條第一款規定中的“公共财物”，可(kě)以成為(wèi)貪污的對象。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第三百八十二條第一款
基本案情
被告人(rén)楊延虎1996年8月任浙江省義烏市委常委，2003年3月任義烏市人(rén)大(dà)常委會(huì)副主任，2000年8月兼任中國小(xiǎo)商品城福田市場(chǎng)（2003年3月改稱中國義烏國際商貿城，簡稱國際商貿城）建設領導小(xiǎo)組副組長兼指揮部總指揮，主持指揮部全面工作(zuò)。2002年，楊延虎得(de)知義烏市稠城街(jiē)道(dào)共和(hé)村将列入拆遷和(hé)舊(jiù)村改造範圍後，決定在該村購買舊(jiù)房(fáng)，利用其職務便利，在拆遷安置時(shí)騙取非法利益。楊延虎遂與被告人(rén)王月芳（楊延虎的妻妹）、被告人(rén)鄭新潮（王月芳之夫）共謀後，由王、鄭二人(rén)出面，通(tōng)過共和(hé)村王某某，以王月芳的名義在該村購買趙某某的3間(jiān)舊(jiù)房(fáng)（房(fáng)産證登記面積61.87平方米，發證日期1998年8月3日）。按當地拆遷和(hé)舊(jiù)村改造政策，趙某某有(yǒu)無該舊(jiù)房(fáng)，其所得(de)安置土地面積均相同，事實上(shàng)趙某某也按無房(fáng)戶得(de)到了土地安置。2003年3、4月份，為(wèi)使3間(jiān)舊(jiù)房(fáng)所占土地确權到王月芳名下，在楊延虎指使和(hé)安排下，鄭新潮再次通(tōng)過共和(hé)村王某某，讓該村村民委員會(huì)及其成員出具了該3間(jiān)舊(jiù)房(fáng)系王月芳1983年所建的虛假證明(míng)。楊延虎利用職務便利，要求兼任國際商貿城建設指揮部分管土地确權工作(zuò)的副總指揮、義烏市國土資源局副局長吳某某和(hé)指揮部确權報批科人(rén)員，對王月芳拆遷安置、土地确權予以關照。國際商貿城建設指揮部遂将王月芳所購房(fáng)屋作(zuò)為(wèi)有(yǒu)村證明(míng)但(dàn)無産權證的舊(jiù)房(fáng)進行(xíng)确權審核，上(shàng)報義烏市國土資源局确權，并按丈量結果認定其占地面積64.7平方米。
此後，被告人(rén)楊延虎與鄭新潮、王月芳等人(rén)共謀，在其嶽父王某祥在共和(hé)村拆遷中可(kě)得(de)25.5平方米土地确權的基礎上(shàng)，于2005年1月編造了由王月芳等人(rén)簽名的申請(qǐng)報告，謊稱“王某祥與王月芳共有(yǒu)三間(jiān)半房(fáng)屋，占地90.2平方米，二人(rén)在1986年分家(jiā)，王某祥分得(de)36.1平方米，王月芳分得(de)54.1平方米，有(yǒu)關部門(mén)确認王某祥房(fáng)屋25.5平方米、王月芳房(fáng)屋64平方米有(yǒu)誤”，要求義烏市國土資源局更正。随後，楊延虎利用職務便利，指使國際商貿城建設指揮部工作(zuò)人(rén)員以該部名義對該申請(qǐng)報告蓋章确認，并使該申請(qǐng)報告得(de)到義烏市國土資源局和(hé)義烏市政府認可(kě)，從而讓王月芳、王某祥分别獲得(de)72和(hé)54平方米（共126平方米）的建設用地審批。按王某祥的土地确權面積僅應得(de)36平方米建設用地審批，其餘90平方米系非法所得(de)。2005年5月，楊延虎等人(rén)在支付選位費24.552萬元後，在國際商貿城拆遷安置區(qū)獲得(de)兩間(jiān)店(diàn)面72平方米土地的拆遷安置補償（案發後，該72平方米的土地使用權被依法凍結）。該處地塊在用作(zuò)安置前已被國家(jiā)征用并轉為(wèi)建設用地，屬國有(yǒu)劃撥土地。經評估，該處每平方米的土地使用權價值35270元。楊延虎等人(rén)非法所得(de)的建設用地90平方米，按照當地拆遷安置規定，折合拆遷安置區(qū)店(diàn)面的土地面積為(wèi)72平方米，價值253.944萬元，扣除其支付的24.552萬元後，實際非法所得(de)229.392萬元。
此外，2001年至2007年間(jiān)，被告人(rén)楊延虎利用職務便利，為(wèi)他人(rén)承攬工程、拆遷安置、國有(yǒu)土地受讓等謀取利益，先後非法收受或索取57萬元，其中索賄5萬元。
裁判結果
浙江省金華市中級人(rén)民法院于2008年12月15日作(zuò)出（2008）金中刑二初字第30号刑事判決：一、被告人(rén)楊延虎犯貪污罪，判處有(yǒu)期徒刑十五年，并處沒收财産二十萬元；犯受賄罪，判處有(yǒu)期徒刑十一年，并處沒收财産十萬元；決定執行(xíng)有(yǒu)期徒刑十八年，并處沒收财産三十萬元。二、被告人(rén)鄭新潮犯貪污罪，判處有(yǒu)期徒刑五年。三、被告人(rén)王月芳犯貪污罪，判處有(yǒu)期徒刑三年。宣判後，三被告人(rén)均提出上(shàng)訴。浙江省高(gāo)級人(rén)民法院于2009年3月16日作(zuò)出（2009）浙刑二終字第34号刑事裁定，駁回上(shàng)訴，維持原判。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：關于被告人(rén)楊延虎的辯護人(rén)提出楊延虎沒有(yǒu)利用職務便利的辯護意見。經查，義烏國際商貿城指揮部系義烏市委、市政府為(wèi)确保國際商貿城建設工程順利進行(xíng)而設立的機構，指揮部下設确權報批科，工作(zuò)人(rén)員從國土資源局抽調，負責土地确權、建房(fáng)建設用地的審核及報批工作(zuò)，分管該科的副總指揮吳某某也是國土資源局的副局長。确權報批科作(zuò)為(wèi)指揮部下設機構，同時(shí)受指揮部的領導，作(zuò)為(wèi)指揮部總指揮的楊延虎具有(yǒu)對該科室的領導職權。貪污罪中的“利用職務上(shàng)的便利”，是指利用職務上(shàng)主管、管理(lǐ)、經手公共财物的權力及方便條件，既包括利用本人(rén)職務上(shàng)主管、管理(lǐ)公共财物的職務便利，也包括利用職務上(shàng)有(yǒu)隸屬關系的其他國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員的職務便利。本案中，楊延虎正是利用擔任義烏市委常委、義烏市人(rén)大(dà)常委會(huì)副主任和(hé)兼任指揮部總指揮的職務便利，給下屬的土地确權報批科人(rén)員及其分管副總指揮打招呼，才使得(de)王月芳等人(rén)虛報的拆遷安置得(de)以實現。
關于被告人(rén)楊延虎等人(rén)及其辯護人(rén)提出被告人(rén)王月芳應當獲得(de)土地安置補償，涉案土地屬于集體(tǐ)土地，不能構成貪污罪的辯護意見。經查，王月芳購房(fáng)時(shí)系居民戶口，按照法律規定和(hé)義烏市拆遷安置有(yǒu)關規定，不屬于拆遷安置對象，不具備獲得(de)土地确權的資格，其在共和(hé)村所購房(fáng)屋既不能獲得(de)土地确權，又不能得(de)到拆遷安置補償。楊延虎等人(rén)明(míng)知王月芳不符合拆遷安置條件，卻利用楊延虎的職務便利，通(tōng)過将王月芳所購房(fáng)屋謊報為(wèi)其祖傳舊(jiù)房(fáng)、虛構王月芳與王某祥分家(jiā)事實，騙得(de)舊(jiù)房(fáng)拆遷安置資格，騙取國有(yǒu)土地确權。同時(shí)，由于楊延虎利用職務便利，楊延虎、王月芳等人(rén)弄虛作(zuò)假，既使王月芳所購舊(jiù)房(fáng)的房(fáng)主趙某某按無房(fáng)戶得(de)到了土地安置補償，又使本來(lái)不應獲得(de)土地安置補償的王月芳獲得(de)了土地安置補償。《中華人(rén)民共和(hé)國土地管理(lǐ)法》第二條、第九條規定，我國土地實行(xíng)社會(huì)主義公有(yǒu)制(zhì)，即全民所有(yǒu)制(zhì)和(hé)勞動群衆集體(tǐ)所有(yǒu)制(zhì)，并可(kě)以依法确定給單位或者個(gè)人(rén)使用。對土地進行(xíng)占有(yǒu)、使用、開(kāi)發、經營、交易和(hé)流轉，能夠帶來(lái)相應經濟收益。因此，土地使用權自然具有(yǒu)财産性利益，無論國有(yǒu)土地，還(hái)是集體(tǐ)土地，都屬于刑法第三百八十二條第一款規定中的“公共财物”，可(kě)以成為(wèi)貪污的對象。王月芳名下安置的地塊已在2002年8月被征為(wèi)國有(yǒu)并轉為(wèi)建設用地，義烏市政府文件抄告單也明(míng)确該處的拆遷安置土地使用權登記核發國有(yǒu)土地使用權證。因此，楊延虎等人(rén)及其辯護人(rén)所提該項辯護意見，不能成立。
綜上(shàng)，被告人(rén)楊延虎作(zuò)為(wèi)國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員，利用擔任義烏市委常委、義烏市人(rén)大(dà)常委會(huì)副主任和(hé)兼任國際商貿城指揮部總指揮的職務便利，夥同被告人(rén)鄭新潮、王月芳以虛構事實的手段，騙取國有(yǒu)土地使用權，非法占有(yǒu)公共财物，三被告人(rén)的行(xíng)為(wèi)均已構成貪污罪。楊延虎還(hái)利用職務便利，索取或收受他人(rén)賄賂，為(wèi)他人(rén)謀取利益，其行(xíng)為(wèi)又構成受賄罪，應依法數(shù)罪并罰。在共同貪污犯罪中，楊延虎起主要作(zuò)用，系主犯，應當按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；鄭新潮、王月芳起次要作(zuò)用，系從犯，應減輕處罰。故一、二審法院依法作(zuò)出如上(shàng)裁判。
指導案例12号
李飛故意殺人(rén)案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過 2012年9月18日發布）
關鍵詞
刑事 故意殺人(rén)罪 民間(jiān)矛盾引發 親屬協助抓捕 累犯 死刑緩期執行(xíng) 限制(zhì)減刑
裁判要點
對于因民間(jiān)矛盾引發的故意殺人(rén)案件，被告人(rén)犯罪手段殘忍，且系累犯，論罪應當判處死刑，但(dàn)被告人(rén)親屬主動協助公安機關将其抓捕歸案，并積極賠償的，人(rén)民法院根據案件具體(tǐ)情節，從盡量化解社會(huì)矛盾角度考慮，可(kě)以依法判處被告人(rén)死刑，緩期二年執行(xíng)，同時(shí)決定限制(zhì)減刑。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第五十條第二款
基本案情
2006年4月14日，被告人(rén)李飛因犯盜竊罪被判處有(yǒu)期徒刑二年，2008年1月2日刑滿釋放。2008年4月，經他人(rén)介紹，李飛與被害人(rén)徐某某（女，殁年26歲）建立戀愛(ài)關系。同年8月，二人(rén)因經常吵架而分手。8月24日，當地公安機關到李飛的工作(zuò)單位給李飛建立重點人(rén)檔案時(shí)，其單位得(de)知李飛曾因犯罪被判刑一事，并以此為(wèi)由停止了李飛的工作(zuò)。李飛認為(wèi)其被停止工作(zuò)與徐某某有(yǒu)關。
同年9月12日21時(shí)許，被告人(rén)李飛撥打徐某某的手機，因徐某某外出，其表妹王某某（被害人(rén)，時(shí)年16歲）接聽(tīng)了李飛打來(lái)的電(diàn)話(huà)，并告知李飛，徐某某已外出。後李飛又多(duō)次撥打徐某某的手機，均未接通(tōng)。當日23時(shí)許，李飛到哈爾濱市呼蘭區(qū)徐某某開(kāi)設的“小(xiǎo)天使形象設計(jì)室”附近，再次撥打徐某某的手機，與徐某某在電(diàn)話(huà)中發生(shēng)吵罵。後李飛破門(mén)進入徐某某在“小(xiǎo)天使形象設計(jì)室”內(nèi)的卧室，持室內(nèi)的鐵(tiě)錘多(duō)次擊打徐某某的頭部，擊打徐某某表妹王某某頭部、雙手數(shù)下。稍後，李飛又持鐵(tiě)錘先後再次擊打徐某某、王某某的頭部，緻徐某某當場(chǎng)死亡、王某某輕傷。為(wèi)防止在場(chǎng)的“小(xiǎo)天使形象設計(jì)室”學徒工佟某報警，李飛将徐某某、王某某及佟某的手機帶離現場(chǎng)抛棄，後潛逃。同月23日22時(shí)許，李飛到其姑母李某某家(jiā)中，委托其姑母轉告其母親梁某某送錢(qián)。梁某某得(de)知此情後，及時(shí)報告公安機關，并于次日晚協助公安機關将來(lái)姑母家(jiā)取錢(qián)的李飛抓獲。在本案審理(lǐ)期間(jiān)，李飛的母親梁某某代為(wèi)賠償被害人(rén)親屬4萬元。
裁判結果
黑(hēi)龍江省哈爾濱市中級人(rén)民法院于2009年4月30日以（2009）哈刑二初字第51号刑事判決，認定被告人(rén)李飛犯故意殺人(rén)罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判後，李飛提出上(shàng)訴。黑(hēi)龍江省高(gāo)級人(rén)民法院于2009年10月29日以（2009）黑(hēi)刑三終字第70号刑事裁定，駁回上(shàng)訴，維持原判，并依法報請(qǐng)最高(gāo)人(rén)民法院核準。最高(gāo)人(rén)民法院根據複核确認的事實和(hé)被告人(rén)母親協助抓捕被告人(rén)的情況，以（2010）刑五複66820039号刑事裁定，不核準被告人(rén)李飛死刑，發回黑(hēi)龍江省高(gāo)級人(rén)民法院重新審判。黑(hēi)龍江省高(gāo)級人(rén)民法院經依法重新審理(lǐ)，于2011年5月3日作(zuò)出（2011）黑(hēi)刑三終字第63号刑事判決，以故意殺人(rén)罪改判被告人(rén)李飛死刑，緩期二年執行(xíng)，剝奪政治權利終身，同時(shí)決定對其限制(zhì)減刑。
裁判理(lǐ)由
黑(hēi)龍江省高(gāo)級人(rén)民法院經重新審理(lǐ)認為(wèi)：被告人(rén)李飛的行(xíng)為(wèi)已構成故意殺人(rén)罪，罪行(xíng)極其嚴重，論罪應當判處死刑。本案系因民間(jiān)矛盾引發的犯罪；案發後李飛的母親梁某某在得(de)知李飛殺人(rén)後的行(xíng)蹤時(shí)，主動、及時(shí)到公安機關反映情況，并積極配合公安機關将李飛抓獲歸案；李飛在公安機關對其進行(xíng)抓捕時(shí)，順從歸案，沒有(yǒu)反抗行(xíng)為(wèi)，并在歸案後始終如實供述自己的犯罪事實，認罪态度好；在本案審理(lǐ)期間(jiān)，李飛的母親代為(wèi)賠償被害方經濟損失；李飛雖系累犯，但(dàn)此前所犯盜竊罪的情節較輕。綜合考慮上(shàng)述情節，可(kě)以對李飛酌情從寬處罰，對其可(kě)不判處死刑立即執行(xíng)。同時(shí)，鑒于其故意殺人(rén)手段殘忍，又系累犯，且被害人(rén)親屬不予諒解，故依法判處被告人(rén)李飛死刑，緩期二年執行(xíng)，同時(shí)決定對其限制(zhì)減刑。