此次發布的4個(gè)指導案例，行(xíng)政和(hé)民事案例各2個(gè)，是嚴格依照《最高(gāo)人(rén)民法院關于案例指導工作(zuò)的規定》所确立的标準和(hé)程序精心編選出來(lái)的，亮點較為(wèi)突出，體(tǐ)現在監督和(hé)支持依法行(xíng)政、保障行(xíng)政相對人(rén)合法權益，尊重和(hé)保障當事人(rén)對自己合法權益的自由處分權、規範公司治理(lǐ)結構等方面。指導案例5号是一個(gè)規範工業鹽管理(lǐ)的典型案例，該指導案例進一步明(míng)确，地方政府規章違反法律規定設定許可(kě)、處罰的，人(rén)民法院在行(xíng)政審判中不予适用。這不僅對工業鹽管理(lǐ)，對其他方面的行(xíng)政管理(lǐ)也有(yǒu)參照意義。指導案例6号從立法本意出發，将法律沒有(yǒu)明(míng)文列舉的“沒收較大(dà)數(shù)額财産”的行(xíng)政處罰也列入必須舉行(xíng)聽(tīng)證的範圍，充分保障了行(xíng)政相對人(rén)的權益，對于促進依法行(xíng)政意義重大(dà)。指導案例7号涉及抗訴、當事人(rén)撤訴和(hé)民事訴訟法第140條裁定适用範圍等法律适用問題，對尊重和(hé)保障當事人(rén)合法民事權益和(hé)訴訟權利，維護生(shēng)效裁判的穩定性，實現案結事了人(rén)和(hé)，促進和(hé)諧社會(huì)建設具有(yǒu)重要意義。指導案例8号是準确适用公司法第183條、妥善處理(lǐ)公司僵局問題的典型案例，既嚴格限定了公司解散的條件，又依法保護了股東權利，有(yǒu)利于規範公司治理(lǐ)結構，促進市場(chǎng)經濟健康發展。
發布指導性案例是溝通(tōng)司法與社會(huì)、聯結法律與現實，充分發揮司法社會(huì)功能的重要方式。指導性案例具有(yǒu)引導性、示範性、典型性，對于全國法院審理(lǐ)同類案件具有(yǒu)重要的指導作(zuò)用。廣大(dà)法官應當認真學習研究、深刻領會(huì)和(hé)正确把握指導性案例的精神實質和(hé)指導意義，參照指導性案例審理(lǐ)好同類案件，審慎、公正用好自由裁量權，實現案件裁判法律效果和(hé)社會(huì)效果的有(yǒu)機統一，保障社會(huì)和(hé)諧穩定。最高(gāo)人(rén)民法院要求，通(tōng)過公開(kāi)發布指導性案例，更好地宣傳法治，廣泛接受人(rén)民群衆的監督，不斷滿足人(rén)民群衆對審判工作(zuò)的新要求新期待，進一步提升司法公信力，使司法的公正、高(gāo)效和(hé)權威不斷得(de)到昭示和(hé)落實。
指導案例5号
魯濰（福建）鹽業進出口有(yǒu)限公司蘇州分公司訴江蘇省
蘇州市鹽務管理(lǐ)局鹽業行(xíng)政處罰案
（最高(gāo)人(rén)民法院審判委員會(huì)討(tǎo)論通(tōng)過）
關鍵詞 行(xíng)政 行(xíng)政許可(kě) 行(xíng)政處罰 規章參照 鹽業管理(lǐ)
裁判要點
1.鹽業管理(lǐ)的法律、行(xíng)政法規沒有(yǒu)設定工業鹽準運證的行(xíng)政許可(kě)，地方性法規或者地方政府規章不能設定工業鹽準運證這一新的行(xíng)政許可(kě)。
2.鹽業管理(lǐ)的法律、行(xíng)政法規對鹽業公司之外的其他企業經營鹽的批發業務沒有(yǒu)設定行(xíng)政處罰，地方政府規章不能對該行(xíng)為(wèi)設定行(xíng)政處罰。
3.地方政府規章違反法律規定設定許可(kě)、處罰的，人(rén)民法院在行(xíng)政審判中不予适用。
相關法條
1.《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政許可(kě)法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款
2.《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政處罰法》第十三條
3.《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政訴訟法》第五十三條第一款
《中華人(rén)民共和(hé)國立法法》第七十九條
基本案情
原告魯濰（福建）鹽業進出口有(yǒu)限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務管理(lǐ)局（簡稱蘇州鹽務局）根據《江蘇省〈鹽業管理(lǐ)條例〉實施辦法》（簡稱《江蘇鹽業實施辦法》）的規定，認定魯濰公司未經批準購買、運輸工業鹽違法，并對魯濰公司作(zuò)出行(xíng)政處罰，其具體(tǐ)行(xíng)政行(xíng)為(wèi)執法主體(tǐ)錯誤、适用法律錯誤。蘇州鹽務局無權管理(lǐ)工業鹽，也無相應執法權。根據原國家(jiā)計(jì)委、原國家(jiā)經貿委《關于改進工業鹽供銷和(hé)價格管理(lǐ)辦法的通(tōng)知》等規定，國家(jiā)取消了工業鹽準運證和(hé)準運章制(zhì)度，工業鹽也不屬于國家(jiā)限制(zhì)買賣的物品。《江蘇鹽業實施辦法》的相關規定與上(shàng)述規定精神不符，不僅違反了國務院《關于禁止在市場(chǎng)經濟活動中實行(xíng)地區(qū)封鎖的規定》，而且違反了《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政許可(kě)法》（簡稱《行(xíng)政許可(kě)法》）和(hé)《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政處罰法》（簡稱《行(xíng)政處罰法》）的規定，屬于違反上(shàng)位法設定行(xíng)政許可(kě)和(hé)處罰，故請(qǐng)求法院判決撤銷蘇州鹽務局作(zuò)出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B号處罰決定。
被告蘇州鹽務局辯稱：根據國務院《鹽業管理(lǐ)條例》第四條和(hé)《江蘇鹽業實施辦法》第四條的規定，蘇州鹽務局有(yǒu)作(zuò)出鹽務行(xíng)政處罰的相應職權。《江蘇鹽業實施辦法》是根據《鹽業管理(lǐ)條例》的授權制(zhì)定的，屬于法規授權制(zhì)定，整體(tǐ)合法有(yǒu)效。蘇州鹽務局根據《江蘇鹽業實施辦法》設立準運證制(zhì)度的規定作(zuò)出行(xíng)政處罰并無不當。《行(xíng)政許可(kě)法》、《行(xíng)政處罰法》均在《江蘇鹽業實施辦法》之後實施，根據《中華人(rén)民共和(hé)國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規定，《江蘇鹽業實施辦法》仍然應當适用。魯濰公司未經省鹽業公司或鹽業行(xíng)政主管部門(mén)批準而購買工業鹽的行(xíng)為(wèi)，違反了《鹽業管理(lǐ)條例》的相關規定，蘇州鹽務局作(zuò)出的處罰決定，認定事實清楚，證據确鑿，适用法規、規範性文件正确，程序合法，請(qǐng)求法院駁回魯濰公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經審理(lǐ)查明(míng)：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進360噸工業鹽。蘇州鹽務局認為(wèi)魯濰公司進行(xíng)工業鹽購銷和(hé)運輸時(shí)，應當按照《江蘇鹽業實施辦法》的規定辦理(lǐ)工業鹽準運證，魯濰公司未辦理(lǐ)工業鹽準運證即從省外購進工業鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務局經聽(tīng)證、集體(tǐ)討(tǎo)論後認為(wèi)，魯濰公司未經江蘇省鹽業公司調撥或鹽業行(xíng)政主管部門(mén)批準從省外購進鹽産品的行(xíng)為(wèi)，違反了《鹽業管理(lǐ)條例》第二十條、《江蘇鹽業實施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項的規定，并根據《江蘇鹽業實施辦法》第四十二條的規定，對魯濰公司作(zuò)出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B号處罰決定書(shū)，決定沒收魯濰公司違法購進的精制(zhì)工業鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人(rén)民政府申請(qǐng)行(xíng)政複議。蘇州市人(rén)民政府于4月24日作(zuò)出了[2009]蘇行(xíng)複第8号複議決定書(shū)，維持了蘇州鹽務局作(zuò)出的處罰決定。
裁判結果
江蘇省蘇州市金阊區(qū)人(rén)民法院于2011年4月29日以（2009）金行(xíng)初字第0027号行(xíng)政判決書(shū)，判決撤銷蘇州鹽務局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B号處罰決定書(shū)。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：蘇州鹽務局系蘇州市人(rén)民政府鹽業行(xíng)政主管部門(mén)，根據《鹽業管理(lǐ)條例》第四條和(hé)《江蘇鹽業實施辦法》第四條、第六條的規定，有(yǒu)權對蘇州市範圍內(nèi)包括工業鹽在內(nèi)的鹽業經營活動進行(xíng)行(xíng)政管理(lǐ)，具有(yǒu)合法執法主體(tǐ)資格。
蘇州鹽務局對鹽業違法案件進行(xíng)查處時(shí)，應适用合法有(yǒu)效的法律規範。《立法法》第七十九條規定，法律的效力高(gāo)于行(xíng)政法規、地方性法規、規章；行(xíng)政法規的效力高(gāo)于地方性法規、規章。蘇州鹽務局的具體(tǐ)行(xíng)政行(xíng)為(wèi)涉及行(xíng)政許可(kě)、行(xíng)政處罰，應依照《行(xíng)政許可(kě)法》、《行(xíng)政處罰法》的規定實施。法不溯及既往是指法律的規定僅适用于法律生(shēng)效以後的事件和(hé)行(xíng)為(wèi)，對于法律生(shēng)效以前的事件和(hé)行(xíng)為(wèi)不适用。《行(xíng)政許可(kě)法》第八十三條第二款規定，本法施行(xíng)前有(yǒu)關行(xíng)政許可(kě)的規定，制(zhì)定機關應當依照本法規定予以清理(lǐ)；不符合本法規定的，自本法施行(xíng)之日起停止執行(xíng)。《行(xíng)政處罰法》第六十四條第二款規定，本法公布前制(zhì)定的法規和(hé)規章關于行(xíng)政處罰的規定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法規定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務局有(yǒu)關法不溯及既往的抗辯理(lǐ)由不成立。根據《行(xíng)政許可(kě)法》第十五條第一款、第十六條第三款的規定，在已經制(zhì)定法律、行(xíng)政法規的情況下，地方政府規章隻能在法律、行(xíng)政法規設定的行(xíng)政許可(kě)事項範圍內(nèi)對實施該行(xíng)政許可(kě)作(zuò)出具體(tǐ)規定，不能設定新的行(xíng)政許可(kě)。法律及《鹽業管理(lǐ)條例》沒有(yǒu)設定工業鹽準運證這一行(xíng)政許可(kě)，地方政府規章不能設定工業鹽準運證制(zhì)度。根據《行(xíng)政處罰法》第十三條的規定，在已經制(zhì)定行(xíng)政法規的情況下，地方政府規章隻能在行(xíng)政法規規定的給予行(xíng)政處罰的行(xíng)為(wèi)、種類和(hé)幅度內(nèi)作(zuò)出具體(tǐ)規定，《鹽業管理(lǐ)條例》對鹽業公司之外的其他企業經營鹽的批發業務沒有(yǒu)設定行(xíng)政處罰，地方政府規章不能對該行(xíng)為(wèi)設定行(xíng)政處罰。
人(rén)民法院審理(lǐ)行(xíng)政案件，依據法律、行(xíng)政法規、地方性法規，參照規章。蘇州鹽務局在依職權對魯濰公司作(zuò)出行(xíng)政處罰時(shí)，雖然适用了《江蘇鹽業實施辦法》，但(dàn)是未遵循《立法法》第七十九條關于法律效力等級的規定，未依照《行(xíng)政許可(kě)法》和(hé)《行(xíng)政處罰法》的相關規定，屬于适用法律錯誤，依法應予撤銷。
指導案例6号
黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市
金堂工商行(xíng)政管理(lǐ)局行(xíng)政處罰案
關鍵詞 行(xíng)政訴訟 行(xíng)政處罰 沒收較大(dà)數(shù)額财産 聽(tīng)證程序
裁判要點
行(xíng)政機關做(zuò)出沒收較大(dà)數(shù)額涉案财産的行(xíng)政處罰決定時(shí)，未告知當事人(rén)有(yǒu)要求舉行(xíng)聽(tīng)證的權利或者未依法舉行(xíng)聽(tīng)證的，人(rén)民法院應當依法認定該行(xíng)政處罰違反法定程序。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政處罰法》第四十二條
基本案情
原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行(xíng)政管理(lǐ)局（簡稱金堂工商局）行(xíng)政處罰行(xíng)為(wèi)違法，請(qǐng)求人(rén)民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026号《行(xíng)政處罰決定書(shū)》，返還(hái)電(diàn)腦(nǎo)主機33台。
被告金堂工商局辯稱：原告違法經營行(xíng)為(wèi)應當受到行(xíng)政處罰，對其進行(xíng)行(xíng)政處罰的事實清楚、證據确實充分、程序合法、處罰适當；所扣留的電(diàn)腦(nǎo)主機是32台而非33台。
法院經審理(lǐ)查明(míng)：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書(shū)館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯辦多(duō)媒體(tǐ)電(diàn)子閱覽室。經雙方協商，由黃澤富出資金和(hé)場(chǎng)地，每年向金堂縣圖書(shū)館繳管理(lǐ)費2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開(kāi)通(tōng)了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮桔園路一門(mén)面房(fáng)挂牌開(kāi)業。4月中旬，金堂縣文體(tǐ)廣電(diàn)局市場(chǎng)科以整頓網吧(ba)為(wèi)由要求其停辦。經金堂縣圖書(shū)館與黃澤富協商，金堂縣圖書(shū)館于5月中旬退還(hái)黃澤富2400元管理(lǐ)費，摘除了“金堂縣圖書(shū)館多(duō)媒體(tǐ)電(diàn)子閱覽室”的牌子。2005年6月2日，金堂工商局會(huì)同金堂縣文體(tǐ)廣電(diàn)局、金堂縣公安局對原告金堂縣趙鎮桔園路門(mén)面房(fáng)進行(xíng)檢查時(shí)發現，金堂實驗中學初一學生(shēng)葉某、楊某、鄭某和(hé)數(shù)名成年人(rén)在上(shàng)網遊戲。原告未能出示《網絡文化經營許可(kě)證》和(hé)營業執照。金堂工商局按照《互聯網上(shàng)網服務營業場(chǎng)所管理(lǐ)條例》第二十七條“擅自設立互聯網上(shàng)網服務營業場(chǎng)所，或者擅自從事互聯網上(shàng)網服務經營活動的，由工商行(xíng)政管理(lǐ)部門(mén)或者由工商行(xíng)政管理(lǐ)部門(mén)會(huì)同公安機關依法予以取締，查封其從事違法經營活動的場(chǎng)所，扣押從事違法經營活動的專用工具、設備”的規定，以成工商金堂扣字(2005)第02747号《扣留财物通(tōng)知書(shū)》決定扣留原告的32台電(diàn)腦(nǎo)主機。何伯瓊對該扣押行(xíng)為(wèi)及扣押電(diàn)腦(nǎo)主機數(shù)量有(yǒu)異議遂訴至法院，認為(wèi)實際扣押了其33台電(diàn)腦(nǎo)主機，并請(qǐng)求撤銷該《扣留财物通(tōng)知書(shū)》。2005年10月8日金堂縣人(rén)民法院作(zuò)出（2005）金堂行(xíng)初字第13号《行(xíng)政判決書(shū)》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747号《扣留财物通(tōng)知書(shū)》，但(dàn)同時(shí)确認金堂工商局扣押了何伯瓊33台電(diàn)腦(nǎo)主機。同年10月12日，金堂工商局以原告的行(xíng)為(wèi)違反了《互聯網上(shàng)網服務營業場(chǎng)所管理(lǐ)條例》第七條、第二十七條的規定作(zuò)出了成工商金堂處字（2005）第02026号《行(xíng)政處罰決定書(shū)》，決定“沒收在何伯瓊商業樓扣留的從事違法經營活動的電(diàn)腦(nǎo)主機32台”。
裁判結果
四川省金堂縣人(rén)民法院于2006年5月25日作(zuò)出（2006)金堂行(xíng)初字第3号行(xíng)政判決：一、撤銷成工商金堂處字（2005）第02026号《行(xíng)政處罰決定書(shū)》；二、金堂工商局在判決生(shēng)效之日起30日內(nèi)重新作(zuò)出具體(tǐ)行(xíng)政行(xíng)為(wèi)；三、金堂工商局在本判決生(shēng)效之日起15日內(nèi)履行(xíng)超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電(diàn)腦(nǎo)主機33台所應履行(xíng)的法定職責。宣判後，金堂工商局向四川省成都市中級人(rén)民法院提起上(shàng)訴。成都市中級人(rén)民法院于2006年9月28日以同樣的事實作(zuò)出（2006）成行(xíng)終字第228号行(xíng)政判決，撤銷一審行(xíng)政判決第三項，對其他判項予以維持。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：《中華人(rén)民共和(hé)國行(xíng)政處罰法》第四十二條規定：“行(xíng)政機關作(zuò)出責令停産停業、吊銷許可(kě)證或者執照、較大(dà)數(shù)額罰款等行(xíng)政處罰決定之前，應當告知當事人(rén)有(yǒu)要求舉行(xíng)聽(tīng)證的權利。”雖然該條規定沒有(yǒu)明(míng)确列舉“沒收财産”，但(dàn)是該條中的“等”系不完全列舉，應當包括與明(míng)文列舉的“責令停産停業、吊銷許可(kě)證或者執照、較大(dà)數(shù)額罰款”類似的其他對相對人(rén)權益産生(shēng)較大(dà)影(yǐng)響的行(xíng)政處罰。為(wèi)了保證行(xíng)政相對人(rén)充分行(xíng)使陳述權和(hé)申辯權，保障行(xíng)政處罰決定的合法性和(hé)合理(lǐ)性，對沒收較大(dà)數(shù)額财産的行(xíng)政處罰，也應當根據行(xíng)政處罰法第四十二條的規定适用聽(tīng)證程序。關于沒收較大(dà)數(shù)額的财産标準，應比照《四川省行(xíng)政處罰聽(tīng)證程序暫行(xíng)規定》第三條“本規定所稱較大(dà)數(shù)額的罰款，是指對非經營活動中的違法行(xíng)為(wèi)處以1000元以上(shàng)，對經營活動中的違法行(xíng)為(wèi)處以20000元以上(shàng)罰款”中對罰款數(shù)額的規定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人(rén)32台電(diàn)腦(nǎo)主機的行(xíng)政處罰決定，應屬沒收較大(dà)數(shù)額的财産，對黃澤富等三人(rén)的利益産生(shēng)重大(dà)影(yǐng)響的行(xíng)為(wèi)，金堂工商局在作(zuò)出行(xíng)政處罰前應當告知被處罰人(rén)有(yǒu)要求聽(tīng)證的權利。本案中，金堂工商局在作(zuò)出處罰決定前隻按照行(xíng)政處罰一般程序告知黃澤富等三人(rén)有(yǒu)陳述、申辯的權利，而沒有(yǒu)告知聽(tīng)證權利，違反了法定程序，依法應予撤銷。
指導案例7号
牡丹江市宏閣建築安裝有(yǒu)限責任公司訴牡丹江市華隆房(fáng)地産
開(kāi)發有(yǒu)限責任公司、張繼增建設工程施工合同糾紛案
關鍵詞 民事訴訟 抗訴 申請(qǐng)撤訴 終結審查
裁判要點
人(rén)民法院接到民事抗訴書(shū)後，經審查發現案件糾紛已經解決，當事人(rén)申請(qǐng)撤訴，且不損害國家(jiā)利益、社會(huì)公共利益或第三人(rén)利益的，應當依法作(zuò)出對抗訴案終結審查的裁定；如果已裁定再審，應當依法作(zuò)出終結再審訴訟的裁定。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項
基本案情
2009年6月15日，黑(hēi)龍江省牡丹江市華隆房(fáng)地産開(kāi)發有(yǒu)限責任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建築安裝有(yǒu)限責任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設工程施工合同糾紛一案，不服黑(hēi)龍江省高(gāo)級人(rén)民法院同年2月11日作(zuò)出的(2008)黑(hēi)民一終字第173号民事判決，向最高(gāo)人(rén)民法院申請(qǐng)再審。最高(gāo)人(rén)民法院于同年12月8日作(zuò)出（2009）民申字第1164号民事裁定，按照審判監督程序提審本案。在最高(gāo)人(rén)民法院民事審判第一庭提審期間(jiān)，華隆公司鑒于當事人(rén)之間(jiān)已達成和(hé)解且已履行(xíng)完畢，提交了撤回再審申請(qǐng)書(shū)。最高(gāo)人(rén)民法院經審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63号民事裁定準許其撤回再審申請(qǐng)。
申訴人(rén)華隆公司在向法院申請(qǐng)再審的同時(shí)，也向檢察院申請(qǐng)抗訴。2010年11月12日，最高(gāo)人(rén)民檢察院受理(lǐ)後決定對本案按照審判監督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高(gāo)人(rén)民法院立案一庭收到最高(gāo)人(rén)民檢察院高(gāo)檢民抗[2010]58号民事抗訴書(shū)後進行(xíng)立案登記，同月11日移送審判監督庭審理(lǐ)。最高(gāo)人(rén)民法院審判監督庭經審查發現，華隆公司曾向本院申請(qǐng)再審，其糾紛已解決，且申請(qǐng)檢察院抗訴的理(lǐ)由與申請(qǐng)再審的理(lǐ)由基本相同，遂與最高(gāo)人(rén)民檢察院溝通(tōng)并建議其撤回抗訴，最高(gāo)人(rén)民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯系，華隆公司稱當事人(rén)之間(jiān)已就抗訴案達成和(hé)解且已履行(xíng)完畢，糾紛已經解決，并于同年4月13日再次向最高(gāo)人(rén)民法院提交了撤訴申請(qǐng)書(shū)。
裁判結果
最高(gāo)人(rén)民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29号民事裁定書(shū)，裁定本案終結審查。
裁判理(lǐ)由
最高(gāo)人(rén)民法院認為(wèi)：對于人(rén)民檢察院抗訴再審的案件，或者人(rén)民法院依據當事人(rén)申請(qǐng)或依據職權裁定再審的案件，如果再審期間(jiān)當事人(rén)達成和(hé)解并履行(xíng)完畢，或者撤回申訴，且不損害國家(jiā)利益、社會(huì)公共利益的，為(wèi)了尊重和(hé)保障當事人(rén)在法定範圍內(nèi)對本人(rén)合法權利的自由處分權，實現訴訟法律效果與社會(huì)效果的統一，促進社會(huì)和(hé)諧，人(rén)民法院應當根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉審判監督程序若幹問題的解釋》第三十四條的規定，裁定終結再審訴訟。
本案中，申訴人(rén)華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高(gāo)人(rén)民法院申請(qǐng)再審的同時(shí)，也向檢察機關申請(qǐng)抗訴。在本院提審期間(jiān)，當事人(rén)達成和(hé)解，華隆公司向本院申請(qǐng)撤訴。由于當事人(rén)有(yǒu)權在法律規定的範圍內(nèi)自由處分自己的民事權益和(hé)訴訟權利，其撤訴申請(qǐng)意思表示真實，已裁定準許其撤回再審申請(qǐng)，本案當事人(rén)之間(jiān)的糾紛已得(de)到解決，且本案并不涉及國家(jiā)利益、社會(huì)公共利益或第三人(rén)利益，故檢察機關抗訴的基礎已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進入再審的必要，應當依法裁定本案終結審查。
指導案例8号
林方清訴常熟市凱萊實業有(yǒu)限公司、戴小(xiǎo)明(míng)
公司解散糾紛案
關鍵詞 民事 公司解散 經營管理(lǐ)嚴重困難 公司僵局
裁判要點
公司法第一百八十三條将“公司經營管理(lǐ)發生(shēng)嚴重困難”作(zuò)為(wèi)股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經營管理(lǐ)是否發生(shēng)嚴重困難”，應從公司組織機構的運行(xíng)狀态進行(xíng)綜合分析。公司雖處于盈利狀态，但(dàn)其股東會(huì)機制(zhì)長期失靈，內(nèi)部管理(lǐ)有(yǒu)嚴重障礙，已陷入僵局狀态，可(kě)以認定為(wèi)公司經營管理(lǐ)發生(shēng)嚴重困難。對于符合公司法及相關司法解釋規定的其他條件的，人(rén)民法院可(kě)以依法判決公司解散。
相關法條
《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第一百八十三條
基本案情
原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業有(yǒu)限公司（簡稱凱萊公司）經營管理(lǐ)發生(shēng)嚴重困難，陷入公司僵局且無法通(tōng)過其他方法解決，其權益遭受重大(dà)損害，請(qǐng)求解散凱萊公司。
被告凱萊公司及戴小(xiǎo)明(míng)辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀态良好，不符合公司解散的條件，戴小(xiǎo)明(míng)與林方清的矛盾有(yǒu)其他解決途徑，不應通(tōng)過司法程序強制(zhì)解散公司。
法院經審理(lǐ)查明(míng)：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小(xiǎo)明(míng)系該公司股東，各占50%的股份，戴小(xiǎo)明(míng)任公司法定代表人(rén)及執行(xíng)董事，林方清任公司總經理(lǐ)兼公司監事。凱萊公司章程明(míng)确規定：股東會(huì)的決議須經代表二分之一以上(shàng)表決權的股東通(tōng)過，但(dàn)對公司增加或減少(shǎo)注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作(zuò)出決議時(shí)，必須經代表三分之二以上(shàng)表決權的股東通(tōng)過。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行(xíng)使表決權。2006年起，林方清與戴小(xiǎo)明(míng)兩人(rén)之間(jiān)的矛盾逐漸顯現。同年5月9日，林方清提議并通(tōng)知召開(kāi)股東會(huì)，由于戴小(xiǎo)明(míng)認為(wèi)林方清沒有(yǒu)召集會(huì)議的權利，會(huì)議未能召開(kāi)。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師(shī)向凱萊公司和(hé)戴小(xiǎo)明(míng)發函稱，因股東權益受到嚴重侵害，林方清作(zuò)為(wèi)享有(yǒu)公司股東會(huì)二分之一表決權的股東，已按公司章程規定的程序表決并通(tōng)過了解散凱萊公司的決議，要求戴小(xiǎo)明(míng)提供凱萊公司的财務賬冊等資料，并對凱萊公司進行(xíng)清算(suàn)。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小(xiǎo)明(míng)回函稱，林方清作(zuò)出的股東會(huì)決議沒有(yǒu)合法依據，戴小(xiǎo)明(míng)不同意解散公司，并要求林方清交出公司财務資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和(hé)戴小(xiǎo)明(míng)發函，要求凱萊公司和(hé)戴小(xiǎo)明(míng)提供公司财務賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。
江蘇常熟服裝城管理(lǐ)委員會(huì)（簡稱服裝城管委會(huì)）證明(míng)凱萊公司目前經營尚正常，且願意組織林方清和(hé)戴小(xiǎo)明(míng)進行(xíng)調解。
另查明(míng)，凱萊公司章程載明(míng)監事行(xíng)使下列權利：（1）檢查公司财務；（2）對執行(xíng)董事、經理(lǐ)執行(xíng)公司職務時(shí)違反法律、法規或者公司章程的行(xíng)為(wèi)進行(xíng)監督；（3）當董事和(hé)經理(lǐ)的行(xíng)為(wèi)損害公司的利益時(shí)，要求董事和(hé)經理(lǐ)予以糾正；（4）提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開(kāi)過股東會(huì)。服裝城管委會(huì)調解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進行(xíng)調解，但(dàn)均未成功。
裁判結果
江蘇省蘇州市中級人(rén)民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277号民事判決，駁回林方清的訴訟請(qǐng)求。宣判後，林方清提起上(shàng)訴。江蘇省高(gāo)級人(rén)民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043号民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。
裁判理(lǐ)由
法院生(shēng)效裁判認為(wèi)：首先，凱萊公司的經營管理(lǐ)已發生(shēng)嚴重困難。根據公司法第一百八十三條和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國公司法〉若幹問題的規定（二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規定，判斷公司的經營管理(lǐ)是否出現嚴重困難，應當從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執行(xíng)董事及監事會(huì)或監事的運行(xíng)現狀進行(xíng)綜合分析。“公司經營管理(lǐ)發生(shēng)嚴重困難”的側重點在于公司管理(lǐ)方面存有(yǒu)嚴重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機制(zhì)失靈、無法就公司的經營管理(lǐ)進行(xíng)決策等，不應片面理(lǐ)解為(wèi)公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。本案中，凱萊公司僅有(yǒu)戴小(xiǎo)明(míng)與林方清兩名股東，兩人(rén)各占50%的股份，凱萊公司章程規定“股東會(huì)的決議須經代表二分之一以上(shàng)表決權的股東通(tōng)過”，且各方當事人(rén)一緻認可(kě)該“二分之一以上(shàng)”不包括本數(shù)。因此，隻要兩名股東的意見存有(yǒu)分歧、互不配合，就無法形成有(yǒu)效表決，顯然影(yǐng)響公司的運營。凱萊公司已持續4年未召開(kāi)股東會(huì)，無法形成有(yǒu)效股東會(huì)決議，也就無法通(tōng)過股東會(huì)決議的方式管理(lǐ)公司，股東會(huì)機制(zhì)已經失靈。執行(xíng)董事戴小(xiǎo)明(míng)作(zuò)為(wèi)互有(yǒu)矛盾的兩名股東之一，其管理(lǐ)公司的行(xíng)為(wèi)，已無法貫徹股東會(huì)的決議。林方清作(zuò)為(wèi)公司監事不能正常行(xíng)使監事職權，無法發揮監督作(zuò)用。由于凱萊公司的內(nèi)部機制(zhì)已無法正常運行(xíng)、無法對公司的經營作(zuò)出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經營管理(lǐ)已發生(shēng)嚴重困難的事實。
其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制(zhì)早已失靈，林方清的股東權、監事權長期處于無法行(xíng)使的狀态，其投資凱萊公司的目的無法實現，利益受到重大(dà)損失，且凱萊公司的僵局通(tōng)過其他途徑長期無法解決。《公司法解釋（二）》第五條明(míng)确規定了“當事人(rén)不能協商一緻使公司存續的，人(rén)民法院應當及時(shí)判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通(tōng)過其他途徑試圖化解與戴小(xiǎo)明(míng)之間(jiān)的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當事人(rén)調解，但(dàn)雙方仍不能達成一緻意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制(zhì)解散公司的考慮，積極進行(xíng)調解，但(dàn)均未成功。
此外，林方清持有(yǒu)凱萊公司50%的股份，也符合公司法關于提起公司解散訴訟的股東須持有(yǒu)公司10%以上(shàng)股份的條件。
綜上(shàng)所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護股東合法權益，合理(lǐ)規範公司治理(lǐ)結構，促進市場(chǎng)經濟健康有(yǒu)序發展的角度出發，依法作(zuò)出了上(shàng)述判決。